Ухвала суду № 12573940, 01.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.12.2010 <копія >

У Х В А Л А

12 листопада 2010 р. Справа № 2а-14441/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкласик» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинними положень, викладених в акті перевірки від 23.06.2010 року № 2956/23-3/36095521, та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

10 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкласик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними положення, викладені в акті перевірки від 23.06.2010 року № 2956/23-3/36095521 (перелік яких зазначено у позовній заяві), та зобовязати відповідача відкликати акт перевірки № 2956/23-3/36095521 від 23.06.2010 року.

Перевіривши позовні вимоги на відповідність вимогам КАС України, суд доходить висновку, що зазначені вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 10 Закону України «Про систему оподаткування», статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу», передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкласик» вбачається, що предметом оскарження є висновки відповідача, викладені у акті документальної невиїзної перевірки з питань правильності дотримання ТОВ «Агропромкласик» вимог податкового та іншого законодавства № 2956/23-3/36095521 від 23.06.2010 р., щодо здійснення позивачем своєї діяльності з порушенням вимог податкового законодавства. При цьому, позивач вважає викладені у акті перевірки обставини щодо здійснення ним своєї діяльності недостовірними, та розцінює їх як поширення податковим органом недостовірної інформації щодо себе.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності субєктів господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 зазначеного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Отже, з системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням податкового органу, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб платників податків, чи субєктів владних повноважень. Відповідно такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Натомість, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення рішення тягне за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, тому підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно, вимога позивача про відкликання акту перевірки, яка є похідною від вимоги про визнання нечинними положень акту перевірки, також не може бути розглянута адміністративним судом. Крім того, така вимога суперечить встановленому Законом порядку вирішення податкових спорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

<Текст >

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкласик» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними положень, викладених в акті перевірки від 23.06.2010 року № 2956/23-3/36095521, та зобовязання відповідача відкликати акт перевірки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <(підпис) >В.В. Чорна

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >