Ухвала суду № 125738685, 11.03.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11415/24

Провадження по справі № 2/367/1997/2025

У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання

11 березня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

з участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/11415/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: головний сервісний центр МВС, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 про захист прав споживача ита визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: головний сервісний центр МВС, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 про захист прав споживача та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки право власності відповідача на транспортний засіб жодним чином відповідачем не оспорюється та в жодний спосіб не порушується, отже позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки відсутній спір про право та банк є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій вказує, що РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони позивача про розгляд справи за його відсутності та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, уточнення суб`єктивного складу відповідачів та третіх осіб, з урахуванням відзиву на позовну заяву та заяву надану третьою особою, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного та на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 123,223,185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: головний сервісний центр МВС, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 про захист прав споживача та визнання права власності на майно на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року.

Визнати явку позивача обов`язковою, про що його повідомити цією ухвалою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк