Постанова № 12573865, 01.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.11.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 2а-15589/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», в якому позивач з просить стягнути з підприємства податковий борг з орендної плати за землю 78666,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що податковий борг у Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства по орендній платі за землю утворився внаслідок несплати поточних узгоджених податкових зобовязань, нарахованих згідно поданого до податкової інспекції податкового розрахунку по орендній платі за землю за 2008 -2009рр..

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання повторно не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «неповна назва адресату». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

З матеріалів справи встановлено, що Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Южторгпоставка» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Також, Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Южторгпоставка» перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, як платник окремих податків.

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 із змінами та доповненнями (далі Закон №2181), Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Южторгпоставка», як платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним до податкового органу податковій декларації (розрахунку), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).

Відповідач, в порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, до дня звернення до суду самостійно не сплатив до бюджету у встановлені строки суми узгоджених податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що станом на 20.09.2010 року ПВТКП «Южторгпоставка» має податковий борг у сумі основного боргу 78437,64 грн. та пені 228,46 грн.

Зазначена заборгованість складається з податку по орендній платі за землю, який виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобовязань згідно декларації на 2009 рік : за січень у сумі 6614,10 грн., лютий 6614,10 грн., березень 6614,10 грн., квітень 6614,10 грн., травень 6614,10 грн., червень 6614,10 грн., липень 6614,10 грн., серпень 6614,10 грн., вересень 6614,10 грн., всього на загальну суму 59526,90 грн.

Податковий борг згідно перерахунку орендної плати за землю на 2008 рік виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, які були самостійно визначені на грудень 2008р., та з урахуванням часткової сплати складає 15119,33 грн.

Також позивачем нараховані фінансові штрафні санкції в наслідок несвоєчасної сплати орендної плати податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2009 року на суму 1121,51 грн., рішенням від 23.03.2009 року на 2273,3 грн. та рішенням від 16.07.2009 року у сумі 396,60 грн. Всього визначено штрафних санкцій на загальну суму 3791,41 грн.

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181, органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Відповідно до вимог пп. 6.2.1, пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 ДПІ у Красногвардійському районі відповідачу сформовано та вручено першу податкову вимогу №1/10 від 10.01.2009р. про обов'язок підприємства сплатити податковий борг. Згідно діючого законодавства перша податкова вимога містить повідомлення про факт погодження податкового зобов'язання та виникнення податкової застави на активи платника податків. У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості та виникнення нового податкового боргу, відповідно до пп, 6.2.1, пп. 6.2.3 н. 6.2 ст. 6 Закону №2181 ДПІ у Красногвардійському районі відповідачу вручено другу податкову вимогу №2/163 від 12.02.2009р. про обов'язок підприємства сплатити податковий борг.

Відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «У разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків».

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181 визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму податкового зобов'язання. Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Тобто податковий борг - це узгоджене податкове зобов'язання платника податку, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181, який непотрібно узгоджувати з платником податків при примусовому стягнення податкового боргу в розумінні п. 1.6 ст. 1 Закону №2181.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Примусове стягнення податкової заборгованості - це передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено в пункті 1.7 статті 1 Закону №2181 - "активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній та фізичній особі за правом власності або повного господарського відання

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише на підставі і в порядку, встановлених законом.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181 визначено - "активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду".

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування № 1251-XII від 25.06.1991р., платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» податковий борг з орендної плати за землю 78666,10 грн. (у тому числі пеня 228,46 грн.) на користь державного бюджету (р/р33211812700008, код платежу 13050201, Красногвардійського ВДК, код ОКПО 24244847, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

< Список >О.В. Єфанова

О.В.Єфанова