Рішення № 125738487, 11.03.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1968/23

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, на автошляху Т-1011 «Гостомель-Берестянка-Мирча М-07» зі сторони смт. Гостомель у напрямку с. Озера, в Бучанському районі Київської області, на відстані близько 1 км від межі населеного пункту смт. Гостомель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження. За фактом вказаної ДТП було розпочато кримінальне провадження №12022111050002215 від 10 липня 2022 року. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , якого вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також внаслідок даної ДТП завдано механічних пошкоджень автомобілю «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 321510,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на складання експертного висновку у розмірі 4500,00 грн., 12680,00 грн. за послуги штрафного майданчика, де перебував автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок накладення на нього арешту в рамках кримінального провадження, та 79800,00 грн. на професійну правничу допомогу на досудовому слідстві і в суді першої інстанції. Таким чином загальна сума завданої позивачеві майнової шкоди становить 418490,00 грн.

Крім майнової шкоди позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 100000 гривень, оскільки під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, страждань, погіршився його стан здоров`я.

Тому, оскільки шкода, заподіяна йому внаслідок ДТП, не відшкодована, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди 418490,00 грн., моральної шкоди - 100000 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду.

27 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_5 зазначила, що заперечення відповідача щодо визнання позову полягає в наступному. Автомобіль «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 має страховий поліс з лімітом відповідальності на одного потерпілого : за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн. З доданого до позову звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 275246,41 грн., а позивач вказує ринкову вартість 321510 грн., що є завищенням суми. При цьому у страховій компанії заведена страхова справа №19388, проте позивач не зазначає чи отримував він страхові кошти. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТ СБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 7 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. За статтею 29 вказаного закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, який вираховується, виходячи з термінів експлуатації автомобіля. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення. Вважала, що позивач приховав факт звернення чи не звернення до страхової компанії, отримання чи не отримання страхових виплат. Крім цього, позивач звернувся до неналежного відповідача. Звернутися до ОСОБА_2 він може щоб стягнути різницю недоотриманих коштів від страхової компанії.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем витрат за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 4500 грн., отже ці витрати позивачем не підтверджені.

Стосовно витрат по оплаті послуг штрафного майданчика у розмірі 12680 грн. зазначила, що автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Якщо автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, то відповідно до ст. 123 КПК України, витрати, пов`язані із його зберіганням, здійснюються за рахунок державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До того ж, у квитанції на суму 12680 грн. не зазначені відомості про призначення платежу.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79800 грн. нічим не підтверджені, а у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, включають витрати на сплату судового збору у розмірі 7777,35 грн.

Також вважала, що моральна шкода, яку позивач оцінив у 10000 грн. нічим не підтверджена. Зазначаючи, що у нього погіршився стан здоров`я, висновок лікаря чи меддокументацію на підтвердження вказаного факту не надає.

Тому з урахуванням викладеного просила в позові відмовити.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року, ухвалою від 25 грудня 2023 року суддею Міланіч А.М. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Вареника А.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зменшення позовних вимог, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», 10 липня 2023 року сплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 73172 грн. за полісом №ЕР-205353960 в рамках страхової справи №19388. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідач має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 345318 грн. Тому, з урахуванням викладеного, просив стягнути з ОСОБА_2 на його (позивача) користь у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди 345318,00 грн., 100000 грн. моральної шкоди та 7777,35 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначила, що оскільки вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не визначена, то встановити розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню неможливо.

Третя особа - «Страхова група «Оберіг» в судове засідання представника не направила. 12 листопада 2024 року надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 14 червня 2023 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «Оберіг» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500 грн.) в розмірі 73172,00 грн. Також вказаною заявою погоджено наступне: здійснення страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим, та заявник не матиме жодних претензій до страховика стосовно означеного страхового випадку; розмір (сума) страхового відшкодування страховиком та заявником взаємно погоджено; страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. 17 липня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг», керуючись ст. 36 Закону №1961-ІV, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 73172,00 грн. на реквізити, визначені у заяві про страхове відшкодування. Таким чином, ТДВ «СГ «Оберіг» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі та у відповідності до положень Закону №1961-ІV.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача Горбаченко М.О., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 09 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, на автошляху Т-1011 «Гостомель-Берестянка-Мирча М-07» зі сторони смт. Гостомель у напрямку с. Озера, в Бучанському районі Київської області, на відстані близько 1 км від межі населеного пункту смт. Гостомель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише у питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку встановлена, і не підлягає доказуванню.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження транспортний засіб «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється позивач ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Реugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-205353960. Страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг». Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року по 09 серпня 2022 року включно. Страхові суми (ліміти відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн. (а.с. 90).

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 73172,00 грн. (а.с.160).

Відповідно до страхового акту #38316/1 від 14 липня 2023 року, складеного в рамках страхової справи #38316, встановлено, що згідно з договором страхування, вимогами законодавства та документами отриманими під час розслідування та опрацювання страхової справи, заявлена подія є страховим випадком; сума страхового відшкодування становить 73172,00 грн. (а.с. 166).

Товариство з додатковою відповідальністю повністю виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 73172,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 14 липня 2023 року №6246 (а.с.165).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФО-П ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 321510,00 гривень (а.с. 15-59).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

З інформаційного листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 25 лютого 2025 року №31/33/05/193-аз/10-2025-207-2025 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 25.02.2025 відсутня інформація щодо зареєстрованого транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, колір чорний, номер кузова VIN НОМЕР_4 за громадянином України ОСОБА_1 (а.с. 188).

Враховуючи викладене, оскільки транспортний засібу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, колір чорний, номер кузова VIN НОМЕР_4 за громадянином України ОСОБА_1 не зареєстрований, його вартість після дорожньо-транспортної пригоди не визначена, що позбавляє суд можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, то в позові в частині відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, необхідно відмовити.

Оскільки докази про понесені позивачем витрати в розмірі 4500 грн. за складання експертного висновку, 12600 грн. за послуги штрафного майданчику, суду не надані, то суд вважає за необхідне в цій частині вимог теж відмовити.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 №4 із наступними змінами» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок вказаної ДТП. Був вимушений витрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок вчинення ДТП з вини відповідача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем у справі. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди, а саме у розмірі 100000,00 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн., що, на думку суду, є співрозмірним понесеним ним стражданням.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 50,00 грн. ( 5000,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 1%).

Вимоги щодо відшкодування витрат в сумі 79800 грн. на професійну правничу допомогу на досудовому слідстві та в суді першої інстанції відшкодуванню не підлягають, так як вони не пов`язані з розглядом даної справи.

Керуючись ст.23,1187,1188,1192 ЦК України, ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 50 (п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 11 березня 2025 року.

Головуюча-суддяА.Міланіч