Ухвала суду № 125736852, 03.03.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/292/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без руху. Відповідач зазначає, що будь-яких доказів перебування ОСОБА_2 з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у трудових відносинах суду не надано. Долучена ОСОБА_2 до позовної заяви та заяви від 24.01.2025 року копія наказу директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 про включення громадянки України ОСОБА_2 до складу членів вищевказаного виконавчого органу з представництва інтересів Товариства в судах не підтверджує існування трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тільки відсилає до п. 10.15.3 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код 42649746), яким передбачено лише право участі членів виконавчого органу з представництва у судових засіданнях від імені товариства.

Крім того, відповідач зазначає, що у заяві від 24.01.2025 ОСОБА_2 не довела суду належними та допустимими доказами, що офіційно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або є посадовою особою товариства. В наказі директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 №07/12-2023 йдеться посилання на Статут товариства нібито затверджений протоколом загальних зборів №1600 від 22.11.2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки Статут ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» затверджений протоколом загальних зборів №1600 від 11.11.2022. Отже, наказ директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 №07/12-2023 є таким, що не відповідає положенням Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», затвердженого протоколом загальних зборів №1600 від 11.11.2022 року, а отже не має юридичної сили.

Також, в матеріалах справи містяться відомості про укладання 11.12.2023 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» договору №42649746 про надання правової допомоги в діяльності товариства. 09.02.2024 року до вказаного договору укладено додаткову угоду щодо представництва у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . З детального опису від 20.02.2024 вбачається, що саме адвокатським бюро, а не ОСОБА_2 , складено позовну заяву та додатки (письмові докази) до неї, за що отримано грошову винагороду (гонорар). Доказів трудових відносин ОСОБА_2 з АБ «Анастасії Міньковської» немає, як і не має відомостей що ОСОБА_2 наділена правом здійснювати адвокатську діяльність самостійно.

Отже, відповідач вважає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2025 року, про залишення позову без руху, безпідставно не виконало, не надало суду належних та допустимих доказів підписання позовної заяви повноважною особою від імені товариства, відтак, з огляду на приписи ч. 13 ст. 187 ЦПК України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, 10.02.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яким відповідач просить суд витребувати у органів ДПС в особі Головного управління ДПС в Харківській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела нарахованого ОСОБА_2 інн. код НОМЕР_1 доходу у 2024 році. Клопотання мотивоване тим, що у заяві від 24.01.2025 та в подальшому, ОСОБА_2 не довела суду належними та допустимими доказами, що офіційно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або є посадовою особою цього товариства. За допомогою відомостей з Єдиного реєстру судових рішень відповідачем з`ясовано, що ОСОБА_2 інн. код НОМЕР_1 у 2024 році перебувала в офіційних трудових відносинах тільки з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код 41153878) та представляла його інтереси в порядку самопредставництва. А з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» офіційних трудових відносин не мала, заробітну плату не отримувала, податки та збори товариство в інтересах ОСОБА_2 не сплачувало. На думку відповідача, ОСОБА_2 умисно намагається приховати від суду, вдаючи свою діяльність за самопредставництво юридичної особи, з якою вона не перебуває в офіційних трудових відносинах на час підписання позовної заяви від імені товариства. Інформація про місце офіційного працевлаштування, джерела нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, яку так приховує від суду ОСОБА_2 , міститься в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, який ведеться органами ДПС, але є приватною, у зв`язку з чим відповідач не може самостійно її отримати, та змушений звернутися з цим клопотанням до суду для її отримання.

Представник ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»у відкритесудове засіданняне з`явився,про дату,час тамісце судовогозасідання булаповідомлена увстановленому закономпорядку.У запереченняхна клопотання(заяву)сформованих всистемі «Електроннийсуд» 11.02.2025,просить судовізасідання проводитибез участіпредставника позивача.Крім того,у згаданихзапереченнях представникпозивача проситьвідмовити узадоволення клопотанняпро витребуваннядоказів черезйогобезпідставним, необґрунтованим та таким, що не стосується розгляду даної справи, а саме: Інформація про джерела/суми нарахованого, утриманого та сплаченого податку та військового збору, про джерела ОСОБА_2 доходів у 2024 році, яку так просить витребувати відповідач, міститься в Державному реєстрі фiзичних осiб - платникiв податкiв, що ведеться органами ДПС, є приватною та не стосується розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час місце судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За вимогами ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Витягу з ЄДР від 11.11.22, щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 42649746), уповноважив, у порядку передоручення, Гайову Анастсію Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування /а.с.8/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Романенко Михайло Едуардович є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") /а.с.9/.

Згідно ізпунктом першимчастини шостоюстатті 19ЦПК України(вредакції,чинній начас поданняпозову)малозначними справамиє справи,у якихціна позовуне перевищуєста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 28650 гривень, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн x 100 = 302800 грн).

Отже, зазначена справа на момент звернення позивача з позовом була малозначною відповідно до закону, а тому представництво ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» в суді особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 6 березня 2024 року у справі №760/10973/21 (провадження № 61-16370св23), від 10 січня 2024 року у справі №759/3868/23 (провадження № 61-15040св23), від 25 червня 2024 року у справі №546/1283/23 (провадження № 61-3725св24).

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення позову, пред`явленого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», без розгляду. Отже, задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від органів ДПС в особі Головного управління ДПС в Харківській області з метою встановити наявність перебування ОСОБА_2 в офіційних трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на час підписання нею позову від імені останнього, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом наразі з`ясовано законність здійснення ОСОБА_2 представницьких повноважень у розглядуваній справі від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з мотивів зазначених судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.