Ухвала суду № 125736614, 11.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 752/21544/18

Провадження №2/523/1752/25

У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Каращенко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,який дієв своїхінтересах та в інтересахмалолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:Голосіївська районнав м.Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів. У своєму клопотанні відповідачка просить постановити ухвалу,якою забезпечитидокази шляхомїх витребування,а саме витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про:

-наявність підставдля відстрочкивід призовуна військовуслужбу підчас мобілізації громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_2 );

- притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- перебування у розшуку ТЦКтаСП громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

У вищевказаному клопотанні відповідачка посилається на те, що дана інформація має істотне значення для справи, а тому відповідачці необхідні документи, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, у зв`язку з військовим станом, припустимості несанкціонованого втручання у реєстри, витребовувані докази та інформація можуть бути втрачені та/або змінені, що унеможливить їх отримання в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Каращенко Ю.В. підтримала заяву у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні докази того, що інформація, яку просить витребувати відповідачка може бути втрачена. Окрім того, документи, які він надав у заперечення на дану заяву, підтверджують обставини, які просить встановити відповідачка.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно чч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Згідно пп.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.

За змістом ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви ОСОБА_2 , можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Необхідно відзначити, що позивачка подала до суду повторно клопотання про витребування доказів, у якому міститися аналогічні вимоги про витребування доказів, яке буде судом розглянуто у підготовчому судовому засіданні, у порядку ст.ст. 83,84 ЦПК України.

Окрім того, інформація щодо військового обліку позивача ОСОБА_1 зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а тому припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим, - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76, 84, 116-118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 11.03.2025