Постанова № 125736304, 11.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5623/24

3/522/3346/25

11 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі особи розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, тимчасово непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року, о 16 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скісна 42 у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Водію запропоновано було пройти освідчення у законному порядку у медичний заклад. Згідно Висновку медичного закладу КНП ООМЦПЗ ООР висновок № 001001 від 27.03.2024 р. водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нестеренко В.В., які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Як убачається із матеріалів справи, в судове засідання суду призначене на 23.04.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нестеренко В.В. не з`явились, проте остання звернулась до суду із клопотанням про витребування з УПП в Одеській області запису з бодікамери поліцейського. Вказане клопотання судом було розглянуте та записи з бодікамер були витребувані з УПП в Одеській області.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нестеренко В.В. також не з`явились, проте суду було надано клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат Нестеренко В.В. у зв`язку з волонтерською діяльність була відряджена до м. Херсон.

10.03.2025 року захисник Нестеренко В.В. надіслала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з травмою ноги, разом з тим жодних підтверджуючих вказані обставини документів до клопотання долучено не було. крім того, захисник просила не призначати справу до 25.03.2025 року.

Сам ОСОБА_1 до суду також не з`явився, із завами та клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався. Згідно протоколу від 27.03.2024 року № 647820 ОСОБА_1 вкащав власноруч, що згоден із вчиненням інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Згідно зст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко В.В. зловживають своїми процесуальними правами і їх поведінка свідомо направлена на затягування розгляду справи на невизначений період часу.

Доводи захисника Нестеренко В.В. про те, що вона не має фізичної можливості прибути до суду, у зв`язку з травмою суд не приймає до уваги, оскільки захисник не була позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку, що нею зроблено не було. Крім того, суду не було подано жодних медичних документів на підтвердження поважності і належності причин не явки захисника в судове засідання, а прохання не призначати справу до 25.03.2025 року, без зазначення будь яких на це причин, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності можливий лише до 27.03.2025 року, суд розцінює як безпідставне затягування судового розгляду та порушення розуимних строків. Слід також зауважити, що всі попередні клопотання сторони захисту були судом задоволені, тобто право на захист ОСОБА_1 було реалізовано в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина, ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647820 від 27.03.2024 р.; висновком КНП ООМЦПЗ ООР. № 001001 від 27.03.2024 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 18 годину 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якого ОСОБА_1 не піддавався адміністративного стягненню за ст. 130 КУпАП та відео з місця пригоди з нагрудного відео реєстратора, яке було долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скісна, 42 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода