Ухвала суду № 125736212, 11.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву представника відповідача, адвоката Піщанецького Ю.В. про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 509/182/23 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 42354189, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 9515 грн. 63 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 63 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 42354189, судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись із заочним рішенням, 06 січня 2025 року представник відповідача, адвокат Піщанецький Ю.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що Овідіопольським районним судом направлялись повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду на 27.07.2023 р., 21.09.2023 р. «судова повістка» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Однак зазначений номер телефону не належав та не належить ОСОБА_1 (а.с.123, 125). Крім того, повістка про виклик до суду на 28.05.2024 року до ОСОБА_1 не надходила. Насправді відповідачу взагалі не було відомо про позов.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника відповідача, адвоката Піщанецького Ю.В. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Овідіопольським районним судом направлялись повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду на 27.07.2023 р., 21.09.2023 р. «судова повістка» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Однак зазначений номер телефону не належав та не належить ОСОБА_1 (а.с.123, 125). Крім того, повістка про виклик до суду на 28.05.2024 року до ОСОБА_1 не надходила. Насправді відповідачу взагалі не було відомо про позов.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі №509/182/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.06.2025 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров