Ухвала суду № 125735808, 03.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1890/25

Провадження №2-а/751/74/25

У Х В А Л А

03 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

Встановила:

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Садового Д.В., поліцейського взводу 1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С., Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одночасно позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до ч.5 ст.262 КАС України, а також заяву про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та наявністю статусу учасника бойових дій.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст позову та додані до нього документи, суд доходить висновку, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вказаною нормою передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону №3551-XII. А стаття 22 цього ж Закону передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону № 3551-XII.

Разом з тим, в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням прав учасника бойових дій тому звільненню від сплати судового збору позивач не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", - суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом із тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони, який повинен бути доведений достовірними доказами.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору додано наступні докази:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.01.2025 містять відомості про дохід позивача у період з 4 кварталу 2021 року по 3 квартал 2024 року,

- відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо фізичної особи ОСОБА_1 за період з 2002 року по 2019 рік;

- копія довідки про розмір виплачених пільг/житлової субсидії за 2024 рік;

- копія довідки Чернігівської філії Чернігівського обласного центру зайнятості у тому, що ОСОБА_1 станом на 07.02.2025 на обліку не перебуває;

- копія довідки Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про неотримання ОСОБА_1 допомоги та не перебування його станом на 05.02.2025 на обліку.

У той час, як у відповідності до зазначених вище норм, суду необхідно надати докази річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто з 01.01.2024 по 31.12.2024. Отже, позивачем суду не надано жодних доказів у підтвердження неспроможності оплати ним судового збору (відсутня довідка про доходи за попередні 12 місяців).

Відтак, оскільки позивачем не доведено суду свою неспроможність сплатити судовий збір за подання цієї позовної заяви, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви та звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є дві вимоги немайнового характеру (скасування двох окремих постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), за які слід сплатити судовий збір по 605 грн 60 коп за кожну вимогу, що у загальному розмірі становить 1211 грн 20 коп.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313191206000025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

Ухвалила:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко