Ухвала суду № 125733617, 10.03.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/80/25

Провадження № 2/342/237/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75161547 від 28.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса - 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204), через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 75161547 в розмірі 12 124,26 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Крім того,разом ізпозовною заявоюпредставником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 28.08.2021 до 31.08.2021.

Ухвалою від 31 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75161547 від 28.08.2021. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 10.03.2025 не з`явився. 21.02.2025 до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній цивільній справі.

Відповідач в судове засідання 10.03.2025 не з`явилася. 27.02.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме: тіло кредиту і частину відсотків.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначалосявище,разом ізпозовною заявоюпредставником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 28.08.2021 до 31.08.2021.

Згідно вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні не зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. А посилання на статтю ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», в якій зазначено, що відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, не є належним доводом підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Крім того, у поданій 21.02.2025 до суду заяві представник позивача не зазначав про те, що підтримує та просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.