Вирок № 1257320, 27.03.2007, Романівський районний суд Житомирської області

1-45/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Трояновської Ґ.С.

При секретарі Яценко О.В.

з участю прокурора Мазуркевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів

кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Надвірна Івано

Франківської області,

жительки АДРЕСА_1, гр-ки

України, українки, вдови, з

середньою освітою,

пенсіонерки, раніше не судимої.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 307ч.2, 310 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року в с Прутівка Романівського району ОСОБА_1 на своїй присадибній земельній ділянці, посіяла та виростила, приблизно 50 рослин снотворного маку.

В кінці серпня ОСОБА_1 зібрала вирощений нею снотворний мак, відокремила коробочки маку від рослин. Коробочки маку ОСОБА_1 зв'язала в пучок та поклала в веранді свого житлового будинку, де зберігала його з метою збуту.

30 грудня 2006 року, в с Прутівка Романівського району ОСОБА_1, в своєму господарстві незаконно збула для невстановленої слідством особи п'ять коробочок снотворного маку, та домовилась з ним про продаж решти коробочок снотворного маку, які вона зберігала в своєму будинку.

Цього ж дня, 30 грудня 2006 року, біля 15 години, в житловому будинку ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1, працівники міліції з дозволу ОСОБА_1 оглянули її будинок, виявили та вилучили 109,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах фактично визнала і пояснила, що в своєму користування вона мас присадибну земельну ділянку, на якій вирощує різні сільськогосподарські культури. В квітні 2006 року, вона посіяла мак. Мак посіяла для своїх потреб, щоб випікати пироги. Всього було, приблизно 50 рослин.

Коли мак зійшов вона прополювала його від бур'янів та обробляла. Мак вона сіяла та обробляла сама, син їй не допомагав. В серпні 2006 року, вона зібрала вирощений мак, відокремила коробочки маку від рослин. Рослини маку вона спалила. Коробочки маку вона зв'язала в пучок та повісила на гвіздок в веранді житлового будинку. Насіння маку вона не теребила. 30 грудня 2006 року, приблизно о 12 годині, до неї додому прийшов незнайомий чоловік та попросив маку. Вона сказала, що в неї є коробочки маку з насінням. Тоді він попросив в неї п'ять коробочок маку. Вона дала йому п'ять коробочок маку. Після цього він сказав, що ввечері прийде та віддасть гроші за коробочки маку. Також він просив більше маку, але вона сказала, що більше не дасть. Цього ж дня, приблизно о 15 годині, приїхала працівники міліції та в веранді будинку, вони виявили та вилучили решту коробочок снотворного маку.

Крім показань ОСОБА_1, її вина в скоєнні інкримінованих їй злочинів доказана повністю і підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2, про те, що він проживає разом з матір'ю і останнім часом їздить на заробітки. В своєму користуванні мати має земельну ділянку на якій вирощує різні сільськогосподарські культури. Він бачив, що на городі росте мак, але матері сіяти та вирощувати не допомагав. Також він бачив, що в веранді, на гвіздку знаходиться сніпок з коробочками маку, але для чого мати його зберігала він не знає. Коли він приїхав на вихідні до своєї матері, то вона розповіла, що продала 5 коробочок маку незнайомому чоловіку, але грошей він їй ще не віддав, а сказав, що прийде ввечері і принесе гроші, та забере решту маку, але працівники міліції 30.12.2006 року вилучили з будинку коробочки маку.

- показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що 30 грудня 2006 року, близько 15 години вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при огляді домогосподарства ОСОБА_1 Огляд проводився з письмового дозволу ОСОБА_1 під час огляду, в веранді будинку, на шафі, працівники міліції виявили коробочки маку. Даний мак було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою, на якій вона поставила свій підпис. В її присутності ОСОБА_1 пояснила, що мак вона посіла на своєму городі для власних потреб. Зі слів ОСОБА_1, 30.12.2006 року вона збула п'ять коробочок маку для невідомого чоловіка. Грошей за це вона не отримала, так як той чоловік обіцяв прийти ввечері, забрати решту коробочок маку та віддати гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 30 грудня 2006 року, приблизно о 15 годині його запросили працівники міліції бути присутнім при огляді домогосподарства ОСОБА_1 Огляд проводився з письмового дозволу ОСОБА_1 В веранді будинку, на шафі працівники міліції виявили коробочки маку. ОСОБА_1 пояснила, що мак вона посіяла на своєму огороді для своїх потреб. Також вона пояснила, що 30.12.2006 року, збула п'ять коробочок маку для невідомого чоловіка. Грошей за це вона не отримала, так як той чоловік обіцяв прийти ввечері, забрати решту коробочок маку та віддати гроші. Даний мак було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою, на якій він поставив свій підпис. Після цього пакет з коробочками маку було вилучено в Романівський РВ УМВС. Вина підсудної підтверджується також:

- протоколом огляду місця події та план - схемою до нього, згідно яких місцем

події являється домогосподарство ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

ас. 6,7

- висновком експерта №2/39, згідно якого речовина рослинного походження

вилучена у ОСОБА_1 являється наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 109,5

грам. а.с. 26-27

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку,що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст.310 ч.І КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості до 500 рослин, за ст. 307 ч. 2 як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки від злочину.

Обставинами що пом'якшують покарання підсудній є визнання нею своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин , а тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим ,беручи до уваги, що підсудна раніше не судима, даний злочин скоїла вперше, вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, а тому, враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної без відбуття покарання з випробуванням - відповідно до положень ст. ст. 75,76 КК України.

Враховуючи , вищевикладені обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 ч.2 КК України за ст. 307 ч. 2 КК України, не призначаючи ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 307 ч.2 та ст.310 ч.І КК України та призначити покарання:

-за ст. 307 ч.2КК України - п'ять років позбавлення, волі без конфіскації майна згідно ст. 69 ч.2 КК України,

-за ст.310 ч.І КК України - 1 місяць арешту.

Згідно ст .70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо вона протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов"язки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк один рік і шість місяців. Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- з'являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої системи. Контроль за поведінкою засудженої покласти на Чуднівське МВКВІ.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі-сухі коробочки та стебла снотворного маку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області витрати за

проведення хімічної експертизи в розмірі 118 грн. 80 коп. на рахунок №35229005000096 УДК в Житомирській області код 25574601 МФО 811039.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.