Ухвала суду № 125729055, 14.01.2025, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.25 справа№ 133/2111/14-ц провадження № 6/133/7/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №133/2111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості у розмірі 43922 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять два) долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 (сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі №133/2111/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у межах строку, однак 11.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "При виконавче провадження", копія якої направлена простою кореспонденцією стягувачу, внаслідок чого виконавчий лист було втрачено. Ухвалою суду від 14.02.2024 у вказаній справі замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та видано дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що заява про заміну сторони стягувача та видачі дублікату виконавчого листа подана в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак була розглянута лише 14.02.2024, що позбавило його пред`явити вчасно до виконання, а тому строк пропустив з поважних причин і просить його поновити. Окрім цього, ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з введенням військового стану в країні встановлено, строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд, розгляд заяви здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2014 у справі №133/2111/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») за договором кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 борг у розмірі 43922 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять два) долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 (сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору.

З відповіді Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області від 24.01.2022 за №3901/18.29-25 та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.01.2023 відомо, у відділі Козятинського ДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 60810968 з примусового виконання виконавчого листа №133/2111/14-ц від 30.03.2016 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 43922 долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору. 11.06.2020 відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документу направлено простою поштовою кориспонденцією в ПАТ «КБ «Надра Банк».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №133/2111/14-цз Публічногоакціонерного товариства«Комерційний Банк«Надра»на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та вирішено видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до копії дублікату виконавчого листа, виданого згідно ухвали від 14.02.2024 у справі №133/2111/14, такий виконавчий лист було видано 11.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19.11.2010 Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Також, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні, однак в подальшому 11.06.2020 постановою держаного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ "КБ "НАДРА"" простою кориспондецією, у зв`язку з чим був втрачений.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа у справі №133/2111/14-ц переривався та розпочався спочатку з дати повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 11.06.2020 та становив три роки (до 11.06.2023 включно). ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп", як правонаступник стягувача, у межах вказаного строку, подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, яка була задоволена ухвалою суду від 14.02.2024.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з поважних причин (у зв`язку із довгим розглядом заяви про зміну кредитора та видачу дублікату виконавчого листа), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №133/2111/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.01.25