Ухвала суду № 125728005, 05.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14606/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

прокурора: Половенко Л.В.,

представника позивача: Горбачової І.В.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві письмові пояснення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Петра Галушка у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київміськрада) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено, визнано договір дарування квартири від 26.05.2010 року № 452, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 , відумерлою.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. (далі - Прокурор), поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київміськрада), до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року заочне рішення скасовано та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

28.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Петра Галушка надійшли письмові пояснення.

В підготовче засідання, призначене на 05.03.2025 року, з`явились прокурор Половенко Л.В., представник позивача Горбачова І.В., відповідач-2 ОСОБА_1 та представник відповідача-2 ОСОБА_5.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні прокурор Половенко Л.В. підтримала долучення пояснень прокурора до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у вирішенні питання долучення до матеріалів справи пояснень прокурора поклалась на розсуд суд.

Відповідач-2 ОСОБА_1 та представник відповідача-2 ОСОБА_5 заперечили щодо долучення до матерів справи пояснення прокурора.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши письмові пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з ст. 179 ЦПК України, ц відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому належним доказом направлення копії відповіді на відзив з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

При цьому ЦПК України взагалі не містить такого поняття як письмові пояснення сторони по справі, адже позивач викладає свою позицію в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, а відповідач у відзиві на позовну заяву.

Письмові пояснення надаються третіми особами у справі.

Разом з тим, до письмових пояснень Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Петра Галушка не додано доказів на підтвердження надсилання заяви відповідачу-1 ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки в порушення наведених вимог, прокурором не долучено до даних пояснень доказів про направлення її копії одному з відповідачів, письмові пояснення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Петра Галушка слід повернути прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Петра Галушка у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко