Постанова № 125726956, 11.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА

Справа № 646/12073/24

Провадження № 3/646/82/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченогочастиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальних збитків останньому на суму 354,20 гривень.

30.05.2024 ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 1834,00 гривень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096398 від 23.10.2024; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Чепіля М. І. від 23.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2024; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин правопорушення зазначених у матеріалах справи та визнав повністю свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5) підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IVПодаткового кодексуУкраїни податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи убачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 16.05.2024 та 30.05.2024.

21.05.2024 за фактом крадіжки до ЄРДР за №12024226170000223 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 7Закону України «Про Державнийбюджет Українина 2024рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028 гривень. Відповідно податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514,00 гривень.

Відтак, адміністративна відповідальність за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннянаступає, якщо діями, передбаченими частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдано матеріальний збиток на суму від 757,00 гривень до 3028,00 гривень.

Отже, ураховуючи те, що шахрайство у розмірі 2188, 20 гривень, меншому за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, постановою від 14 вересня 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 16.05.2024 ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальних збитків останньому на суму 354,20 гривень. 30.05.2024 ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 1834,00 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096398 від 23.10.2024 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096398 від 23.10.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Чепіля М. І. від 23.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2024;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини другої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок:UA558999980313030106000020649,кодЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, упорядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко