Ухвала суду № 125725699, 10.03.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 530/276/23

Провадження № 1-кс/529/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокуДиканський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ПП «Агроекологія» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька матеріали скарги приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду заяви на недотримання розумних строків працівниками прокуратури та Національної поліції України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023175490000055 від 05.03.2023,

встановив:

ПП «Агроекологія», від імені якого діяв адвокат ОСОБА_5 , звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді заяви на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023175490000055 від 05.03.2023.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 справу № 530/276/23 за скаргою ПП «Агроекологія» передано на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

28.02.2025 до суду надійшло повідомлення від ПП "Агроекологія" про припинення повноважень адвоката ОСОБА_5 , як представника ПП "Агроекологія" та про укладення між ПП "Агроекологія" та АО "ЮК "Кредо" договору про надання юридичних послуг та подальше представництво підприємства адвокатами АО "ЮК "Кредо". Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитись від його послуг. В судовому засіданні 10.03.2025 адвоката ОСОБА_5 відсторонено від участі у розгляді скарги. З урахуванням викладеного розгляд справи за скаргою ПП "Агроекологія" проведено за участі адвоката АО "ЮК "Кредо" - ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 04.12.2024 ПП «Агроекологія», від імені якого діяв адвокат ОСОБА_5 , на офіційну адресу електронної пошти Полтавської обласної прокуратури, Диканської окружної прокуратури та ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подано заяву на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023175490000055 від 05.03.2023, яка станом на 10.12.2024 не розглянута. Враховуючи викладене скаржник просить зобов`язати суб`єкт оскарження розглянути заяву ПП «Агроекологія» та надати процесуальну відповідь заявнику та суду з метою судового контролю за виконанням судового рішення.

В судовому засіданні представник ПП «Агроекологія» - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної скарги посилаючись на те, що заява про порушення розумних строків досудового розслідування розглянута та про результати її розгляду заявник повідомлений у передбачений законом строк.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12023175490000055 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відділенням поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023175490000055 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

04.12.2024 адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ПП «Агроекологія», електронною поштою надіслано заяву про порушення розумних строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, адресовану начальнику ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, керівнику Диканської окружної прокуратури та керівнику Полтавської обласної прокуратури.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма дозволяє оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник.

06.12.2024 заступником керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , як представнику ПП «Агроекологія», надано письмову відповідь на заяву про недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №12023175490000055, відповідно до якої на час надання відповіді підстави для надання вказівок процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у виді постанови. З аналізу норм ст.308КПК України можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Зазначена норма, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не містить обов`язкової вимоги щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги.

У листі від 06.12.2024 за результатом розгляду заяви, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПП «Агроекологія» , прокурор вищого рівня виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування.

За таких обставин, з наданих матеріалів вбачається, що заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ПП «Агроекологія» 04.12.2024 про недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 12023175490000055, розглянута заступником керівника Диканської окружної прокуратури, тобто прокурором вищого рівня у строки, встановлені КПК України та за результатом розгляду заяви прийнято рішення. Про прийняте рішення заявника було невідкладно повідомлено шляхом направлення листа на вказану в заяві адвокатом ОСОБА_5 поштову адресу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор вищого рівня належним чином розглянув заяву та навів аргументи прийнятого рішення, та не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльністьпрокурора щодонерозгляду заявина недотриманнярозумних строківпрацівниками прокуратурита Національноїполіції Українипід часдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12023175490000055від 05.03.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 30 хв. 11.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1