Вирок № 125725632, 10.03.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1687/22

Провадження № 1-кп/526/33/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022170000000187 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2022 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Полтавській у напрямку від вулиці Драгоманова до вулиці Тельмана у м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області.

Пересуваючись на зазначеному автомобілі по вулиці Полтавській, зі швидкістю керованого ним автомобіля 117.7-124.4 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті рівну 50 км/год, що являється порушенням п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не переконався в безпечності такого руху, не врахував дорожні умови та навпроти господарства № 70, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїздної частини дороги, де здійснив зіткнення керованого ним автомобіля BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 з двома електроопорами.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а в подальшому зіткнення із двома електроопорами, пасажир переднього правого сидіння автомобіля BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 27.05.2022, отримав тілесні ушкодження: сочетана травма голови, тулуба та кінцівок: рана правої скроні, рана правої надбрівної дуги, рани зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини шиї справа, садно підборіддя, крововиливи в м`які тканини голови правої скроневої ділянки, переломи ребер з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластинки та розтягнення внутрішньої: справа - 1-го - 9-го між середньоключичною та лопатковою лініями, переломи ребер з ознаками стискання внутрішньої кісткової пластинки та розтягнення зовнішньої: справа - 2-го - 6-го по задній пахвинній лінії, зліва - 1-го - 5-го між передньою пахвинною та середньоключичною лініями, 2-го - 10-го по біляхребтовій лінії, крововиливи під плевру та м`які тканини в місцях переломів ребер, неповний розрив міжхребцевого з`єднання Тh12-L1 з крововиливом в оточуючі м`які тканини, уламкові переломи ліктьової та променевої кісток в середній та нижній третинах з крововиливами в оточуючі м`які тканини, прикореневі розриви обох легень з крововиливами під плевру та тканину обох легень, деревоподібні розриви правої долі печінки з крововиливами в тканину, які за своїм характером є прижиттєвими, утворилися одномоментно, від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, в короткий проміжок часу до настання смерті, можливо в строк 26.04.2022 року та при обставинах, вказаних в постанові слідчим, при дорожньо-транспортній пригоді, у пасажира легкового автомобіля при зіткненні з електроопорами. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються лише в сукупності, і, стосовно живої особи, відповідають ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті потерпілого. (згідно п.п. 2.1.1а. 2.1.2, 2.1.3л, 2.1.Зо «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/5175-ІТ від 30.05.2022, стало порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В умовах заданої події водій автомобіля марки BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і кваліфікує його дії як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26 квітня 2022 року він знаходився в м. Гадяч поблизу перукарніарикмахерської «Світлана», до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив його підвезти. Вони сіли в його автомобіль BMW і поїхали на круг, звідти по вулиці Полтавська в напрямку Малих Будищ. Проїхавши світлофор на «сарському перехресті» метрів через 300 зрозумів, що на затяжному повороті автомобіль став некерованим, бо відчув, що ОСОБА_7 схопився за кермо, хоча безпосередньо цього не бачив, машина захиталася через велику швидкість, після чого сталося ДТП. До свідомості прийшов у палаті реанімаційного відділення. Наступного ранку до нього прийшли поліцейські та провели освідування на стан сп`яніння на приладі Драгер і повідомили, що все чисто. Стверджує, що був тверезий, автомобіль був справний, але на затяжному повороті кермо стало заблокованим, тому він нічого не міг вдіяти. Вважає, що швидкість руху понад 100 км/год не могла вплинути на дану дорожню ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 26.04.2022 від матері дізнався про смерть батька. Наступного дня рідня ОСОБА_5 приїздили до матері, щоб залагодити ситуацію, дали грошей на поховання батька. Повідомив, що батько не був водієм і ніколи б не схопився за кермо, за життя не спілкувався з обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що того дня вона рухалася на автомобілі по м. Гадяч і в районі «великого кругу» на світлофорі помітила, як сіра машина рухається з великою швидкістю, подає сигнали та проїхала на червоне гасло світлофора. Через кілька хвилин їй зателефонувала кума і повідомила, що її ледь не збило сіре BMW по вул. Волгоградська. Через хвилин 10 вона приїхала на місце ДТП, де водій автомобіля ОСОБА_5 був в непритомному стані, але з ознаками життя, пасажир без ознак життя. Після прибуття поліції вона покинула місце ДТП.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона прибула на місце ДТП у другій бригаді швидкої допомоги, коли залізла в машину, то там був чоловік без ознак життя, зажатий між пасажирським та водійським сидінням, відкритих ран, переломів не було. Дочекалась МНС, поки його витягли з автомобіля та констатувала смерть. Також в автомобілі був другий чоловік на вид років за 50, запаху спиртного від нього не чула.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона у першій бригаді виїхала на місце ДТП. Один чоловік був на пасажирському місці без ознак життя, другий без свідомості, але живий. У кареті швидкої приводила останнього до свідомості, він був дуже збуджений, крутився. Потім його привезли у приймальне відділення лікарні, де дружина повідомила, що це ОСОБА_5 . Запис в талоні до супровідного листа при доставці в приймальне відділення робила вона і попередній діагноз теж вказувала вона. Діагноз алкогольне сп`яніння?, був виставлений нею, так як чула запах алкоголю з порожнини рота, але це не був стовідсотковий діагноз, тому поставила знак питання, так як він підлягав уточненню. Записи в карті виїзду швидкої допомоги теж робила вона. Свідок ОСОБА_11 показав суду, що того дня він їхав у своїх справах, бачив, як БМВ сірого кольору летить на червоний сигнал світлофора на значній швидкості, він від`їхав в бік, щоб уникнути ДТП. Водій БМВ своєю стороною зачепив бордюру і його відкинуло на зустрічну смугу руху, потім авто вскочило у рівчак і його відкинуло на стовпи. Бачив, як в авто сиділо двоє людей, за кермом був світловолосий чоловік. Він спішив і далі поїхав у своїх справах, але через 15 хвилин повернувся на місце ДТП, де була швидка допомога та довідався, що пасажир автомобіля загинув.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 26 квітня 2022 року він знаходився поблизу магазину «Гостинчик», почув звук писку резини, потім удар, побачив ДТП. Коли підійшов до машини, то в автомобілі БВМ були відкриті водійські двері, в середині знаходилося двоє чоловіків, один лежав впоперек головою до пасажирського сидіння, а другий головою до заднього лівого сидіння. З іншими чоловіками витягли клему з акумулятора. Коли приїхала швидка, то повідомили, що один помер, живого витягли з автомобіля через водійські дверцята та віднесли до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в складі бригади ДСНС виїхав на виклик по АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце ДТП там була вже поліція і швидка допомога, розбитий автомобіль БМВ сірого кольору. В машині побачили тіло на передньому пасажирському сидінні перекручене обличчям донизу, медики повідомили, що він мертвий. Поліція наказала витягти тіло з автомобіля, вони витягли і поклали обличчям догори, а потім від`єднали акумулятор. На момент прибуття водія в автомобілі не було. Його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в складі бригади ДСНС, як командир, виїхали на ДТП по вул. Полтавській. Там вже була швидка і поліція, водія в автомобілі не було. Ноги пасажира були зажаті під пасажирською панеллю, а тулуб перекручений і нахилений, на його одязі була кров з піною. Труп деблокували через задні двері з лівої сторони, бо були зажаті ноги, знеструмили автомобіль.

Крім наданих показів, вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними доказами.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 27 квітня 2022 року під №12022170000000187 за ч.2 ст. 286 КК України. (т.2 а.п.181)

Даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 26.04.2022р. зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди: місце зіткнення з електроопорами, виміряно гальмівний шлях, визначено напрямок руху та розташування автомобіля, зафіксовано пошкодження транспортного засобу, вилучено речові докази та відібрано біологічні зразки і відбитки пальців з керма автомобіля. Встановлено, що ДТП відбулося наїздом на нерухому перешкоду. Слідчим складено план - схему до протоколу огляду місця ДТП та фото таблиці. (а.п. 69-78 т.1)

26.04.2022 по вул. Полтавській напроти господарства № 3 по вул. Коцюбинського в м. Гадяч здійснено огляд трупу ОСОБА_7 , 1960 р.н., про що складено протокол огляду та фото таблиці. У фото таблицях зафіксовано сліди гальмування на місці ДПТ поблизу господарства за адресою: м. Гадяч, вул. Полтавська, 70 та вид збитої електроопори. До протоколу додано відеодиск (а.п. 79-90 т.1)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 сірого кольору 2001 року випуску належить ОСОБА_5 . Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності виданий на ім`я ОСОБА_5 та забезпечено даним полісом транспортний засіб BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 (т.1 а.п. 91 - 92)

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 31.05.2022 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12022170000000187 від 27.04.2022 із ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України та внесено відповідні зміни до ЄРДР. (т.2 а.п.182)

За висновком експерта №32 від 27.05.2022 на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: сочетана травма голови, тулуба та кінцівок: рана правої скроні, рана правої надбрівної дуги, рани зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини шиї справа, садно підборіддя, крововиливи в м`які тканини голови правої скроневої ділянки, переломи ребер з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластинки та розтягнення внутрішньої: справа - 1-го - 9-го між середньоключичною та лопатковою лініями, переломи ребер з ознаками стискання внутрішньої кісткової пластинки та розтягнення зовнішньої: справа - 2-го - 6-го по задній пахвинній лінії, зліва - 1-го - 5-го між передньою пахвинною та середньоключичною лініями, 2-го - 10-го по біляхребтовій лінії, крововиливи під плевру та м`які тканини в місцях переломів ребер, неповний розрив міжхребцевого з`єднання Тh12-L1 з крововиливом в оточуючі м`які тканини, уламкові переломи ліктьової та променевої кісток в середній та нижній третинах з крововиливами в оточуючі м`які тканини, прикореневі розриви обох легень з крововиливами під плевру та тканину обох легень, деревоподібні розриви правої долі печінки з крововиливами в тканину, які за своїм характером є прижиттєвими, утворилися одномоментно, від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, в короткий проміжок часу до настання смерті, можливо в строк 26.04.2022 року та при обставинах, вказаних в постанові слідчим, при дорожньо-транспортній пригоді, у пасажира легкового автомобіля при зіткненні з електроопорами. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються лише в сукупності, і, стосовно живої особи, відповідають ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті (згідно п.п. 2.1.1а. 2.1.2, 2.1.3л, 2.1.Зо «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті вбачається прямий причинний зв`язок. (а.с. 100-102т.1)

24 травня 2022 року прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури винесено постанову про відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.112 т.1)

14 червня 2022 року лаборантом відділення судово медичної імунології відібрано зразки корові у ОСОБА_5 , про що складено протокол (а.п.114 т.1)

За висновком експерта № 770 від 16.05.2022 кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною ситемою АВ0. (т.1 а.п.103)

За висновком експерта № 773 від 17.06.2022 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною ситемою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. На подушці безпеки керма автомобілю BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені в ході ОМП від 26.04.22, наданій на дослідження, в об. № 1,2, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною ситемою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_5 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. (а.п.104-106 т.1)

За висновком експерта № 772 від 17.06.2022 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною ситемою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. На подушці безпеки із панелі напроти переднього бокового сидіння автомобіля BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученій в ході ОМП від 26.04.22, наданій на дослідження, в об. № 3,4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні:

- у об.№ 4 виявлені антигени В і Н за ізосерологічною ситемою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_7 Виявлення антигена Н не виключає можливості домішок крові ОСОБА_5

- у об.№ 3 виявлений антиген Н за ізосерологічною ситемою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_5 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. (а.п.107-109 т.1)

За висновком експерта № 771 від 17.06.2022 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною ситемою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до0В (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0. На фрагменті полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні автомобілю BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученій в ході ОМП від 26.04.22, наданому на дослідження, в об. № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною ситемою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_7 Виявлення антигена Н не виключає можливості домішок крові ОСОБА_5 (а.п.110-111т.1)

Протоколом відібрання зразків проведення експертизи від 14.06.2022 у приміщенні судово-медичної імунології м. Полтава у ОСОБА_5 відібрано зразки крові для проведення експертизи.

За висновком експерта № 926 від 14.06.2022 кров ОСОБА_5 відноситься до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0.

За результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.05.2022 № СЕ-19/117-22/5174-ІТ - встановити працездатність та виявити наявність несправностей робочої гальмівної системи автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 не представилось за можливе, з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку. Ходова частина досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 знаходилась у несправному та непрацездатному стані, оскільки підвіска переднього правого колеса зміщена зі свого конструктивного місця кріплення та переднє праве колесо заблоковане виступаючими деформованими елементами кузову автомобіля - дані несправності виникли внаслідок ДТП. Рульове керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_2 . АН знаходилось у несправному та непрацездатному стані, оскільки переднє праве колесо заблоковане виступаючими деформованими елементами кузову автомобіля - дана несправність виникла внаслідок ДТП. Для робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 вирішити питання не представилось за можливе, з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. Для ходової, частини та рульового керування досліджуваного автомобіля BMW 75Оі держ. номер НОМЕР_1 питання не вирішувалось, з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. Для робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля BMW 750і держ, номер НОМЕР_1 вирішити питання не представилось за можливе, з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. Для ходової частини та рульового керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 питання не вирішувалось, з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. Для робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 вирішити питання не представилось за можливе, з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

За результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.06.2022 № СЕ-19/117-22/6993-ІТ на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, несправностей, що впливають на працездатність робочої гальмівної системи під час огляду (дослідження) автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 не виявлено.

За результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 30.05.2022 № СЕ-19/117-22/5175-ІТ мінімальна швидкість руху автомобіля BMW 75Оі д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної події становила - 117.7 - 124.4 км/год. У заданій дорожній обстановці в діях водія марки BMW 75Оі д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля марки BMW 75Оі д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь -яких перешкод технічного характеру.(а.с. 128-131 т.1)

Протоколом огляду предмету від 16.06.2022 - здійснено огляд компакт-диску «TITANUM» CD-R 80 min 700 Mb із написом на барвником чорного кольору «Відео «Безпечне місто» вул. Полтавська, м.Гадяч ДТП 26.04.2022» на якому зафіксовано рух автомобіля БМВ сірого кольору по вулиці Полтавська о 18 год.53 хв, тобто перед ДТП.

За результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи від 14.07.2022 № КСЕ-19/117-22/8430 за зображеннями, зафіксованими на камерах спостереження міста судові експерти прийшли до наступних висновків:

Виходячи з даних досліджуваної сигналограми, швидкість руху автомобіля BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при появі на сигналограмі файлу "IP кaмepa3_Regl_server erh_20220426185259_20220426185357_5865099» о 18:53:19 год, якщо довжина колісної бази становить 2930 мм, відповідно становить 81,63 км/год ± 3,27 км/год.

Виходячи з даних досліджуваної сигналограми, швидкість руху автомобіля BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при появі на сигналограмі файлу IPкaмepa5_Reg4_serververh_20220426185400_20220426185500_5356561» о 18:54:29 год., якщо довжина колісної бази становить 2930 мм, відповідно становить 148,1 км/год ± 5,92 км/год.

Виходячи з даних досліджуваної сигналограми, швидкість руху автомобіля BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при появі на сигналограмі файлу«IPкaмepal4_Reg4_serververh_20220426185359_20220426185559_562841» о 18:54:30 год., якщо довжина колісної бази становить 2930мм, відповідно становить 150,69 км/год ± 10,1 км/год.

З копії карти виїзду швидкої допомоги № 583 від 26.04.2022 вбачається, що бригада швидкої допомоги прибула на місце ДТП о 19 годині, через 4 хвилини після прийому виклику. ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: ДТП. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забій грудної клітини. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_5 доставлений в приймальне відділення Гадяцької МЦЛ о 19 год.20 хв, прийнятий о 19.35 год., направлений у реанімаційне відділення. На другому аркуші карти зазначено, що по приїзді на місце виклику хворий сидів на водійському сидінні в неприродній позі, скарг не висловлює, із рота різкий запах алкоголю (а.с. 152-153 т.2).

Згідно копії карти виїзду швидкої допомоги № 5911 від 26.04.2022 бригада швидкої допомоги прибула на місце ДТП о 19 годині 10 хвилин, через 3 хвилини після прийому виклику, виявлено тіло чоловічої статі на пасажирському сидінні машині. На звертання, подразнення не реагує, дихання відсутнє, констатовано біологічну смерть до приїзду швидкої (а.п.154-155 т.2).

В ході тимчасового доступу до речей і документів вилучено з нейрохірургічного відділення ПОКЛ медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1960 р.н. , про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.22 (а.п.158 т.2)

За результатами судово-медичної експертизи № 762 від 27.06.2022 у ОСОБА_5 , згідно даних медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, травматичного субарахноідального крововиливу, закритого лінійного перелому лобної кістки справа, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, закритого перелому задньої стінки фронтальної пазухи справа, закритого перелому решітчастої кістки, забою м`яких тканин параорбітальної ділянки справа з емфіземою м`яких тканин, закритого перелому кісток носу, гематосинусу та гематом м`яких тканин і саден шкіри голови; закритої травми грудної клітки: переломів 7-8 ребер справа, які утворились від дії тупих предметів та предметів з гострими краями, якими могли бути і осколки скла та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). По даних «Результату токсикологічного дослідження №925 з КП «ПОЦТЗ ПОР» на ОСОБА_5 . Аналіз почато та закінчено 29.04.2022. Біологічний матеріал - кров. При токсикологічному дослідженні етанол - виявлено, кров - 2,1 проміле» (а.с. 165-168т.2)

Згідно результату токсикологічного дослідження з КП «ПОЦТЗ ПОР» № 925 від 29.04.2022 у крові ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 2,1 г/л проміле), (а.с. 169 т.2)

З оглянутої в судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого №1479 на ім`я ОСОБА_5 вбачається дата госпіталізації ОСОБА_5 - 26.04.22 о 20.15 год з діагнозом при госпіталізації: ДТП, травматичний САК, на зворотній стороні 1 аркушу внизу вказано: кров на алкоголь набрана 26.04.22 20.15 м/с підпис. З записів лікарів приймального та реанімаційного відділення вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться без свідомості, перебуває в збудженому стані, продуктивному контакту недоступний. Далі вбачається, що він знаходиться в реанімаційному відділенні без свідомості. 27.04.22 о 6 годині мається запис лікаря реанімаційного відділення, що хворий знаходиться в стабільному стані, у свідомості та цього ж дня виписаний з реанімаційного відділення для подальшого лікування до ПОКЛ (т.2 а.п.202- 220)

Постановами старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 27.04.2022 речовими доказами у справі визнано: автомобіль марки BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 , аркуш А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів; частину вирізаного полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні на якому мається РБК; липку стрічку на якій маються мікрочастки із сидіння водійського у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння; подушку безпеки із керма; подушку безпеки із панелі навпроти переднього бокового сидіння автомобілю марки BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с. 93,97т.1)

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області від 16.06.2022 речовими доказами визнано:

- компакт-диск «TITANUM» CD-R 80 min 700 Mb із написом барвником чорного кольору «Відео «Безпечне місто» вул. Полтавська Гадяч ДТП 26.04.2022»», на якому знаходяться відеофайл «ІР камера3 _Reg1_server verh_ 20220426185259_20220426185357_5865099.mp4», об`ємом 28.4 МВ, продовжуваністю 00.59 хв, відео файл ІР камера 5_ Reg4_server verh_20220426185400_20220426185500_5356561» об`ємом 25.2 МВ, продовжуваністю 00.59 хв, а також відео файл ІР камера 14_ Reg4_server verh_20220426185359_20220426185559_5628411» об`ємом 49.2 МВ, продовжуваністю 01.59 хв. (а.с. 124т.2)

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області від 16.06.2022 речовими доказами визнано одяг та взуття потерпілого ОСОБА_7 : куртка весняна, трикотажна, чорного кольору, светр спортивного зразку, синього-зеленого кольору, футболка трикотажна, чорного кольору, штани камуфляжні, штани спідні, чорного кольору , труси блакитного кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки шкіряні чорного кольору (а.с. 170 т.2)

Крім того, про винуватість ОСОБА_5 свідчить і ряд інших доказів в їх сукупності, належним чином перевірених судом в ході судового розгляду.

За наведених обставин на підставі досліджених вище доказів суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 .

Не визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком якого є смерть пасажира керованого ним автомобіля, суд вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних доказів та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів, суттєвих зауважень зі сторони захисту до наданих прокурором доказів у сторони захисту не було , в тому числі і до висновків експертів.

Поміж тим, суд вважає неприйнятними покази обвинуваченого в частині того, що пасажир ОСОБА_7 схопився під час руху за кілька секунд до ДТП за кермо автомобіля, виходячи з наступного. Так, сам обвинувачений вказує, що він їхав вулицями міста з великою швидкість і відчув, що машина стала некерованою, вважаючи, що ОСОБА_7 схопився за кермо автомобіля, хоча безпосередньо рук ОСОБА_7 на кермі не бачив. З протоколу огляду місця події від 26.04.22 вбачається, що з керма автомобіля вилучено 7 відбитків пальців і ці сім стрічок є речовими доказами у справі. Жоден із вилучених відбитків не має слідової інформації, яка мала б доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак суд приходить до висновку, що оскільки відбитки пальців потерпілого ОСОБА_7 на кермі автомобіля не знайдено, відповідно втручання пасажира у керування автомобілем не знайшло свого підтвердження і відповідно покази обвинуваченого щодо даної ситуації є надуманими.

Щодо твердження сторони захисту про вимушене порушення ПДР через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником руху, суд зауважує, що таке твердження позбавлене будь - якого доказового підґрунтя і суперечить фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що він дійсно їхав з великою швидкістю вулицями міста, ніде нікого не було, його руху вулицею нічого не заважало. Протягом судового слідства стороною захисту не подавалися зауваження щодо висновку автотехнічної експертизи, жодних клопотань з приводу встановлення можливості створення аварійної ситуації іншою особою не подавалося з метою перевірки такої версії відповідними доказами, тому суд не приймає їх до уваги з підстав, викладених вище та за відсутності будь - яких об`єктивних даних, які б свідчили про створення аварійної ситуації для ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці іншою невідомою особою. Даних про пішохода, який міг би це зробити, протягом досудового слідства не встановлено, не вказує про нього і ОСОБА_5 в своїх поясненнях, свідок ОСОБА_11 , який фактично був очевидцем ДТП теж не повідомляв про особу, яка створювала аварійну ситуацію на даному відрізку шляху, тому таку версію сторони захисту суд вважає неприйнятною, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 - 1 КК, необхідно встановити три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому (потерпілим) середньої тяжкості тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діяннями і наслідками. При кваліфікації кримінального діяння за порушення правил безпеки дорожнього руху завжди необхідно визначати причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки руху і наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Диспозиція статті 286 -1 КК є бланкетною, й для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатись до ПДР. Вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_5 , рухаючись зі значним перевищенням швидкості у населеному пункті не переконався в безпеці, не врахував дорожні умови, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїжджої частини, де зіткнувся з двома електроопорами. В результаті зіткнення пасажир автомобіля загинув. Отже, причиною даної дорожньо транспортної пригоди є порушення ОСОБА_5 п.п.10.1,12.1,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху. При цьому між порушеннями п.10.1 ПДР і між діями обвинуваченого та настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого є причинний зв`язок.

Разом з цим суд звертає увагу, що за даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 30.05.2022 ОСОБА_5 рухався в межах населеного пункту з обраною ним швидкістю, 117.7-124.4 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, що само по собі є порушенням п.12.4 ПДР України. Крім цього експертом встановлено, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_5 порушено п.12.1, 12.9(б) та 10.1ПДР і лише один із них - п.10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Таким чином, експертом встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та насталими наслідками. Даний висновок експерта на думку суду є достатньо вмотивованим, тому піддавати його сумніву немає підстав, як немає підстав піддавати сумніву і інші висновки експертів у даному кримінальному провадження, які в своїй сукупності утворюють ланцюжок доказів, які доводять вину обвинуваченого.

Розглядаючи пояснення обвинуваченого в частині втрати ним контролю за автомобілем через заблоковане кермо, суд звертає увагу на висновок експерта від 23.05.2022, яким визначався технічний стан автомобіля на момент ДТП, зокрема рульового керування. Так, зовнішнім оглядом елементів рульового керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 було встановлено наступне:

- кінематичний зв`язок між елементами системи : рульове-колесо - рульовий вал - рульовий механізм - рульовий привід - цапфи маточин керованих коліс не порушений;

- конструктивні зміни в рульовому керуванні відсутні;

- рульові тяги надійно з`єднані з поворотними важелями. Люфт у їх шарнірних з`єднаннях відсутній;

- при прикладанні зусилля до рульового колеса, було встановлено, що останнє заблоковано та не повертається внаслідок заблокування переднього правого колеса виступаючими елементами кузова (зображення 5).

Отже на основі вищевикладеного аналізу (дослідження) рульового керування, можливо стверджувати про те, що на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. |номер НОМЕР_1 знаходилось у несправному та непрацездатному стані, оскільки переднє праве колесо заблоковане виступаючими деформованими елементами кузову автомобіля.

Проте враховуючи локалізацію та характер механічних пошкоджень на досліджуваному автомобілі BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 , можливо стверджувати про те, що вищевказані пошкодження рульового керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 носять не експлуатаційний, а аварійний характер та настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, на момент проведення огляду пошкоджень рульового керування досліджуваного автомобіля BMW 750і держ. номер НОМЕР_1 , що виникли до моменту ДТП виявлено не було, то відповідно експертом не досліджувались питання технічної несправності рульового керування (а.а.119 т.1)

Таким чином, пояснення обвинуваченого про заблоковане кермо автомобіля спростовані вказаним висновком експерта. Суд також зауважує, що в момент ДТП автомобіль рухався, відповідно ключ знаходився в замку запалення, що унеможливлює в даній ситуації блокування керма автомобіля.

Суд критично відноситься до позиції захисту про відсутність добровільної згоди ОСОБА_5 на відібрання біологічних зразків: крові на алкоголь під час його госпіталізації до Гадяцької МЦЛ, виходячи з наступного.

У оглянутій в судовому засіданні медичній карті стаціонарного хворого №1479 на ім`я ОСОБА_5 на 3,4 та 5 аркушах маються: інформована добровільна згода на використання додаткових лікарських засобів, виробів медичного призначення, витратних матеріалів, придбаних за власні кошти; інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення заповнені від імені ОСОБА_5 , на яких стоїть дата - 26.04.22 та підпис. На 5 аркуші мається протокол інформування пацієнта в якому зазначено ОСОБА_16 та його підпис і як встановлено в судовому засіданні дана особа є сином обвинуваченого. Судом встановлено і підтверджено наявними доказами та висновком експерта, що ОСОБА_5 був доставлений до лікарні в тяжкому стані без свідомості, тому відповідну згоду надали рідні, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд також зауважує, що посилання сторони захисту на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року суд не може прийняти до уваги для оцінки доказів, оскільки рішення апеляційних судів не є джерелом права, при прийняття рішень суд може враховувати тільки висновки Верховного Суду, які викладені в його ухвалах, як це передбачено частинами 5 та 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

Щодо позиції сторони захисту стосовно безпідставності забору крові у ОСОБА_5 в приймальному відділенні під час його госпіталізації 26.04.2022, відсутність відповідної вказівки та невідповідність цих дій вимогам закону, суд вважає її неприйнятною та відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з медичної картки №1479 у ОСОБА_5 кров на алкоголь набрана 26.04.22 о 20.15 год медсестрою, про що зроблена відповідна відмітка на зворотній стороні першого аркушу історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 та стоїть підпис медичного працівника.

З матеріалів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 та показів свідків встановлено, що обвинувачений після аварії перебував без свідомості, а його травми були тяжкими, що в подальшому підтверджено висновком експерта.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином на законодавчому рівні врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів водіїв, доставлених з місця ДТП без свідомості.

Розглядаючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 про вчинення ним даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає дану кваліфікуючу ознаку доведеною, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 стверджує, що того дня спиртних напоїв не вживав і в лікарні ніхто кров на алкоголь у нього не відбирав.

Дійсно, досудовим слідством не встановлено очевидців, які б могли підтвердити про вживання ОСОБА_5 в той дань алкоголю, однак суд зауважує, що протягом досудового слідства обвинувачений не надавав показів та не повідомляв ні слідство, ні суд як проведено ним день 26 квітня 2022 року. Поміж тим, співробітник швидкої допомоги ОСОБА_10 , яка в складі першої бригади швидкої допомоги прибула на місце ДТП та доставляла ОСОБА_5 в приймальне відділення Гадяцької МЦЛ підтвердила суду, що чула запах алкоголю від ОСОБА_5 , тому в супровідному листі і талоні до супровідного листа поставила попередній діагноз: алкогольне сп`яніння? за об`єктивними показниками, не маючи підтверджених лабораторних досліджень.

Крім цього в карті виїзду швидкої допомоги, яку заповняла ОСОБА_10 , чітко вказано, що на місці ДТП хворий сидів на водійському сидінні, скарг не висловлює, із рота різкий запах алкоголю.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 був доставлений до приймального відділення Гадяцької МЦЛ бригадою швидкої допомоги без свідомості о 20 годині 15 хвилин 26 квітня 2022 року. Вказаний факт підтверджується показами свідків та матеріалами медичної карти стаціонарного хворого, тому відповідно обвинувачений не міг знати і бачити як в нього відбиралася кров на алкоголь, оскільки до свідомості він прийшов лише о 6 годині ранку 27.04.2022, про що мається запис лікаря реанімаційного відділення. За наведених обставин його покази в цій частині суд оцінює критично і вважає їх неприйнятними.

Поміж тим на 7 аркуші медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 мається запис лікаря приймального відділення, де на звороті вказано, що ОСОБА_5 на звернення не реагує, інструкції не виконує. Від хворого чути запах алкоголю та встановлено діагноз з поміж інших: алкогольне сп`яніння. Також вказано: освідчений на приладі Драгер - алкоголь (+), однак результати такого освідування за 26.04.2022 в медичній карті відсутні.

За результатами токсикологічного дослідження крові №925 від 29.04.2022, проведеного КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» у крові ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації 2,1 промілле. Суд вважає, що даний доказ є належним та допустимим, оскільки він чітко узгоджується з проведеними діями медичних працівників при госпіталізації хворого до лікарні та встановленим діагнозом - алкогольне сп`яніння. Сторона захисту заперечує допустимість даного доказу, вказуючи, що невідомо як і де зберігалася та транспортувалася ця кров, однак будь - яких конкретних даних, які б ставили під сумнів дані обставини не наводить, а відтак дані заперечення судом не приймаються до уваги. З даного приводу суд вважає необхідним зауважити, що ухвалою суду від 6 лютого 2024 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та останньому надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» до медичної документації щодо результатів токсикологічного дослідження №925 від 29.04.2022 ОСОБА_5 , яке подавалось ним з метою перевірки правильності процедури відбору біологічних зразків у ОСОБА_5 та процедуру проведення токсикологічного дослідження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, однак результатів тимчасового доступу адвокат ОСОБА_4 до суду не надав, що суд розцінює як відсутність порушень при відборі біологічних зразків та процедури проведення дослідження, оскільки протилежного, з метою спростування даних обставин, стороною захисту суду не надано і судом не встановлено.

Наявний в медичній карті стаціонарного хворого №1479 на ім`я ОСОБА_5 на 6 аркуші чек приладу Драгер, на який ОСОБА_5 та сторона захисту посилаються як на доказ спростування обставини перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає неналежним доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до абзацу третього п.10 розділу ІІ Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що на папері роздруковуються саме показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд особи. В матеріалах медичної документації міститься результат тесту №44 від 27 квітня 2022 року проведеного за допомогою приладу «Drager» о 8 год. 07 хвилин. З вказаного документа вбачається, що показники вказаного приладу виконані на цьому паперовому носії друкарським способом, а для подальшого заповнення вказаного документа передбачені відповідні графи.

Поміж тим, у даному паперовому носії відсутні ті дані, які підлягають заповненню після його роздруківки з приладу: № протоколу, місце проведення тесту, прізвище, ім`я по батькові інспектора/лікаря; прізвище, ім`я по батькові особи, що тестують, дата народження, підпис інспектора/лікаря; підпис особи, що тестують. Даний чек за відсутності будь - яких даних швидше нагадує контрольний забір повітря перед проведенням тестування. ОСОБА_5 стверджує, що вранці 27.04.2022 до нього в палату прийшли двоє поліцейських, які провели дане освідування і повідомили його, що він «чистий». Суд розцінює і вважає дані пояснення надуманими, оскільки в разі освідування ОСОБА_5 поліцейськими даний документ знаходився б в розпорядженні правоохоронних органів і був би залучений до матеріалів адміністративного чи кримінального провадження, поміж тим він міститься в матеріалах медичної документації і на ньому мається напис: «27.04.22 м/с підпис».

Навіть допускаючи, що таке освідування поліцейськими мало місце, даний результат не має доказового значення, оскільки відповідно до п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поміж тим, з моменту ДТП пройшло більше 2 годин і ОСОБА_5 протягом ночі проводилося інтенсивне лікування, яке відповідно впливало на виведення алкоголю з організму.

На підставі наявних доказів після отримання відповідних даних 31 травня 2022 року слідчим було правильно перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 286 КК на ч.3 ст. 286-1 КК України.

На спростування доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину захисник стверджував про недопустимість як доказів винуватості засудженого протоколів огляду місця події та огляду трупа потерпілого, а також відібрання зразків та відбитків пальців від 26 квітня 2022 року з тих підстав, щодо ці слідчі дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР.

Проте огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення здійснення досудового розслідування, окрім випадків, передбачених цією статтею, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведено огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

До внесення відомостей до ЄРДР може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про ДТП. Як слідує з рапорту оперативного чергового від 26.04.2022 щойно сталося ДТП за участю одного автомобіля, в`їхав в стовп, двоє потерпілих, стан невідомий. По факту ДТП вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК.

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд місця ДТП та огляд трупа потерпілого ОСОБА_7 . З салону автомобіля та керма відібрано біологічні зразки та відбитки пальців, які в подальшому були визнані речовими доказами. Огляд було розпочато 26 квітня 2022 року о 23 годині і закінчено 27.04.2022 о 00 год.50 хвилин.

Відомості до ЄРДР були внесені 27.04.2022 о 4 годині 30 хв.

Тому, огляд місця події можна було провести до внесення відомостей до ЄРДР, вилучення ж об`єктів, уламків, деталей та інших слідів, які були предметом кримінального правопорушення, були складовою огляду місця події. Відповідно суд вважає, що всі дії стосовно огляду місця події та вилучення речей і документів органом досудового слідства проведено без порушень вимог КПК.

Будь - яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.

Після дослідження доказів порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож надані стороною обвинувачення документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та інші, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Таким чином, суд на підставі ст.94 КПК України, оцінив у сукупності показання потерпілого та свідків, письмові докази, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку доповнюють один одного і дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше та є особою похилого віку, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворої міри покарання.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виправлення, як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до п.2,3 Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.03 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Приймаючи рішення про призначення покарання суд враховує позиції ЄСПЛ, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права.

У справі «Скоппола протии Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов протии Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізенпроти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов протии Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Наведені правові тези ЄСПЛ щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

З огляду на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, має бути ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання і характеризується відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Проте жодної із цих ознак в поведінці обвинуваченого протягом досудового та слідства не було, тому судом і не встановлено обставин, які б пом`якшували його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не визнав своєї провини у порушення Правил дорожнього руху, посилаючись на втручання пасажира у керування автомобілем, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, що на думку обвинуваченого і призвело до самої ДТП.

Протягом усього судового слідства ОСОБА_5 не вибачився перед потерпілою стороною, жодних дій, які б свідчили про його реальне намагання відшкодувати завдану шкоду, не здійснив. Відшкодування потерпілим шкоди відбувалося сином обвинуваченого ОСОБА_17 , який на думку суду діяв з власних міркувань та власного волевиявлення, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_5 він не давав ніяких коштів потерпілим. Тобто, процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність будь - якого жалю, реального каяття та бажання усунути наслідки, які настали від його протиправних дій.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, в КПК міститься пряма заборона щодо призначення обвинуваченому умовного терміну за вчинене ним протиправне діяння.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим грубо знехтував правилами дорожнього руху, пов`язаними з імперативною забороною керувати транспортним засобом у такому стані, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Керування в стані алкогольного сп`яніння є більш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою як для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, так і для самого себе та власності третіх осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_5 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, мав ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, якими грубо знехтував, внаслідок чого сталося ДТП та загинув пасажир ОСОБА_7 , тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно санкції статті таке покарання є безальтернативним та з урахуванням фактичних обставин справи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз.

З метою забезпечення виконання вироку суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення даного кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, який постійно з`являвся в судові засідання без запізнень, а відкладень судового розгляду через його неявку не було, суд не вбачає достатніх правових підстав для взяття його під вату в залі суду, як про те клопотав прокурор.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На переконання суду, запобігти ризику переховування від суду та виконання вироку суду в зв`язку з набранням ним чинності, може забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який дозволяє йому покинути територію України, суд вважає необхідним покласти на нього відповідні зобов`язання.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років.

Строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття та постановки на облік до установи з виконання покарань, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання та конвоювання.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до поліції, суду за викликом;

2) повідомляти суд на рівні суду першої, апеляційної та касаційної інстанції (залежно від стадії судового розгляду) про зміну свого місця проживання;

3) заборонити виїзд за межі України без дозволу суду, про що негайно повідомити Держану прикордонну службу України ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 12 425 грн 18 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки BMW 750і, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ;

-аркуш А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів; частину вирізаного полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні на якому маються сліди РБК; липку стрічку на якій маються мікрочастки із водійського сидіння у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- подушку безпеки із керма, подушку безпеки із панелі навпроти переднього бокового сидіння автомобілю марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 .- знищити;

- компакт-диск «TITANUM» CD-R 80 min 700 Mb із написом барвником чорного кольору «Відео «Безпечне місто» вул. Полтавська Гадяч ДТП 26.04.2022», на якому знаходяться відеофайл «ІР камера3 _Reg1_server verh_ 20220426185259_20220426185357_5865099.mp4», об`ємом 28.4 МВ, продовжуваністю 00.59 хв, відео файл ІР камера 5_ Reg4_server verh_20220426185400_20220426185500_5356561» об`ємом 25.2 МВ, продовжуваністю 00.59 хв, а також відео файл ІР камера 14_ Reg4_server verh_20220426185359_20220426185559_5628411» об`ємом 49.2 МВ, продовжуваністю 01.59 хв - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-одяг та взуття потерпілого ОСОБА_7 : куртка весняна, трикотажна, чорного кольору, светр спортивного зразку, синьо-зеленого кольору, футболка трикотажна, чорного кольору, штани камуфляжні, штани спідні, чорного кольору, труси блакитного кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки шкіряні чорного кольору - знищити:

-аркуш А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів; липку стрічку на якій маються мікрочастки із сидіння водійського у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння; дактилокарта ОСОБА_5 , копія дактилокарти ОСОБА_7 , дактилокарти ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , дактилокарти ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження

-дев`ять полімерних пакетів, з яких п`ять експертних, три НПУ із паперовими бірками та один прозорий із одягом та взуттям; відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бірках: Експертний білий пакет № 1319919 - із дактилокартою ОСОБА_5 , має напис ручкою: «СУ ГУНП до висновку експерта № СЕ-19/117-22/7361-Д від 16.06.2022. 1 Дактилокарта ЄРДР № 12022170000000187 Судовий експерт «підпис» ОСОБА_22 . Експертний білий пакет № 1319910 - із аркушем А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів, має напис ручкою: «СУ ГУНП до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9786-Д від 26.07.2022. 7 відрізків л/с зі слідами рук ЄРДР № 12022170000000187 Судовий експерт «підпис» ОСОБА_23 . Експертний білий пакет № 5295750 - із дактилокартами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , має напис ручкою: «СУ ГУНП до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9786-Д від 26.07.2022. 4 дактилокарти ЄРДР № 12022170000000187 Судовий експерт «підпис» ОСОБА_23 . Експертний білий пакет № 5295748 - із дактилокартами ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , має напис ручкою: «СУ ГУНП до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9424-Д від 20.07.2022. 5 дактилокарт ЄРДР № 12022170000000187 Судовий експерт «підпис» ОСОБА_23 . Експертний білий пакет № 1675593 - із липкою стрічкою на якій маються мікрочастки із сидіння водійського у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння; має напис синім маркером: «До висновку експерта № СЕ-19/117-22/7969-ФХД гр. ОСОБА_7 , експерт «підпис», СУ ГУНП в Полтавській області, 184. Прозорий полімерний пакет із одягом та взуттям потерпілого ОСОБА_7 , а саме: куртка весняна, трикотажна, чорного кольору, светр спортивного зразку, синьо-зеленого кольору, футболка трикотажна, чорного кольору, штани камуфляжні, штани спідні, чорного кольору, труси блакитного кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки шкіряні чорного кольору, із синьою пластмасовою біркою із номером 7969 на білому фоні та НОМЕР_3 білим кольором на синьому фоні. Білий полімерний пакет НПУ № КІV6105494 - із паперовою біркою із написом «Герб України, Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Обласне бюро судово-медичної експертизи, вул. О.Гончара, 33-д, м. Полтава, 36039, тел./факс +380 (532)56-97-45, 67-63-48 E-mail: info@bsme.poltava.ua код ЄДРПУ 05506595 «Висновок експерта» № 772 2022рік СМЕ «підпис» ОСОБА_24 «відтиск печаті» з іншої сторони «Старший слідчий ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 к/п №1202217000000187, Речові докази: подушка безпеки із панелі навпроти переднього бокового сидіння автомобілю «BMW750і» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ході ОМП від 26.04.2022року»; Білий полімерний пакет НПУ № PSP3110960 - із паперовою біркою із написом «Герб України, Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Обласне бюро судово-медичної експертизи, вул. О.Гончара, 33-д, м. Полтава, 36039, тел./факс +380 (532)56-97-45, 67-63-48 E-mail: info@bsme.poltava.ua код ЄДРПУ 05506595 «Висновок експерта» № 773 2022рік СМЕ «підпис» ОСОБА_24 «відтиск печаті» з іншої сторони «Старший слідчий ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 к/п №1202217000000187, Речові докази: подушка безпеки керма автомобілю «BMW750і» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ході ОМП від 26.04.2022року»; Білий полімерний пакет НПУ № INZ2103933 - із паперовою біркою із написом «Герб України, Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Обласне бюро судово-медичної експертизи, вул. О.Гончара, 33-д, м. Полтава, 36039, тел./факс +380 (532)56-97-45, 67-63-48 E-mail: info@bsme.poltava.ua код ЄДРПУ 05506595 «Висновок експерта» № 773 2022рік СМЕ «підпис» ОСОБА_24 «відтиск печаті» з іншої сторони «Старший слідчий ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 к/п №1202217000000187, Речові докази: фрагмент полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні автомобілю «BMW750і» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ході ОМП від 26.04.2022року» - знищити (квитанція від 26.08.2022 №12022170000000187).

Скасувати арешт, накладений 27.04.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_25 на: аркуш А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів; частину вирізаного полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні на якому маються сліди РБК; липку стрічку на якій маються мікрочастки із водійського сидіння у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння; подушку безпеки із керма; подушку безпеки із панелі навпроти переднього бокового сидіння автомобіля марки BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений 27.04.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_25 на автомобіль марки BMW 750і д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Миргородський район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1