Ухвала суду № 125725207, 10.03.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4465/24

Провадження №2/369/1903/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надйішов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Клайт", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розглдя справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 05 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача ТОВ "Клайт" на ОСОБА_2 .

25 лютого 2025 року від представника позивача надійшло заява про зміну підстав позову та остаточно позивача просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 18796,00 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 200000,00 грн.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача.

10 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва - за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року вбачається, що пригода сталась на регульованому пішохідному переході, розташованого поблизу перехрестя «проспект Академіка Палладіна бульвар Академіка Вернадського в місті Києві (справа 759/144/20).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 28ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей27,28 ЦПК Українисвідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30 цього Кодексу(частина шістнадцятастатті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином,справа непідсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПКУкраїни спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем заподіяння шкоди до Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27а, м. Київ, 03148).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ