Постанова № 125724713, 10.03.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1717/24

3/338/12/25

10 березня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - суддіРешетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

захисника-адвоката Поповича М.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 грудня 2024 року о 17 год 25 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в селищі Богородчани, керував автомобілем «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушиввимоги п.2.5Правил дорожньогоруху України,за щопередбачена відповідальністьч.1ст.130КУпАП..

Крім того, ОСОБА_2 12 грудня 2024 року о 17 год 25 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в селищі Богородчани, керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Захисник-адвокат Цюкенди І.М., Попович М.М. в судовому засіданні вину свого підзахисного не заперечував та погодився з фактами відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення останнім ДТП. В судовому засіданні підтвердив, що його підзахисний являється інвалідом ІІ групи, тому просив судовий збір не стягувати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася автомобілем повільно, оскільки світлофор не працював і вже почав мерехтіти лише жовтий сигнал світлофора, тому вона знизила швидкість руху нижче дозволеної та з обережністю пильнуючи пішоходів проїхала пішохідний перехід. Після побачила темнозелений «AUDI A6», який рухався їй на зустріч по її полосі, без світла та без ввімкнутих габаритів, в темну пору доби (грудень місяць 17-25 год.). Вона натиснула на гальма та зупинилася, але ОСОБА_2 продовжував їхати їй на зустріч, в результаті чого в`їхав в її авто, вчинивши ДТП. Потерпіла на оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського впізнала водія, який керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 та однозначно вказала на ОСОБА_2 , як на водія та винуватця ДТП. ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп`яніння, відразу після спричинення ДТП вийшов зі свого автомобіля і сів на заднє сидіння автомобіля під керуванням потерпілої, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Просила вирішити справу відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника-адвоката та потерпілої, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР №195114 від 12 грудня 2024 року, відповіднодоякого ОСОБА_2 12 грудня 2024 року о 17 год 25 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в селищі Богородчани, керував автомобілем «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №195102 від 12 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 12 грудня 2024 року о 17 год 25 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в селищі Богородчани, керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- направленнями на огляд водія від 12 грудня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ПОКУПЗ ІФ ОР», від проходження якого останній відмовився;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 грудня 2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та почервоніння обличчя.

- письмовими пояснення потерплої ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненями даними в судовому засіданні;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , від 12 грудня 2024 року.

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 грудня 2024 року по вул. Шевченка селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в якому зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- диском з відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 на місці ДТП знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, незв`язана мова, нестійка хода, запах алкоголю. Спочатку заперечував факт керування автомобілем, при цьому не вказував на жодну особу, яка би могла керувати автомобілем. Працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці вчинення ДТП. Однак ОСОБА_2 відмовився та виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Будучи доставлений в медичний заклад, відмовився від проходження огляду лікарем на стан сп`яніння. При цьому визнав факт керування автомобілем та факт спричинення ДТП, зазначив, що хотів все владнати на місці, відшкодувати завдану потерпілому шкоду(файл … 0005 на 5 хвилині відео).

На відео зафіксовано факт ДТП між автомобілями Volkswagen Polo та Audi A6. При цьому водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_2 , який керував Audi A6 порушив ПДР та в`їхав в автомобіль потерпілої. В розмові з власником автомобіля Volkswagen Polo, ОСОБА_2 визнає що в`їхав в автомобіль Volkswagen Polo.(файл … 0004 на 2:20 хвилині відео).

В судовому засіданні та на оглянутому відео, потерпіла чітко вказує на ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi A6 та в`їхав в її авто, спричинивши пошкодження. Відео з достатньою повнотою підтверджує вину ОСОБА_2 та обставини вчинення ним ДТП та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та факт порушення ним ПДР, виїзд на зустрічну смугу руху, що стало причиною ДТП.

Так, з досліджених відео подій 12 грудня 2024 року вбачається відмова водія ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції продувати алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, встановлено дотримання 12 грудня 2024 року порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 та ст. 124 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, 124 ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/1717/24, 338/1718/24 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/1717/24.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов