Постанова № 125724700, 10.03.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2011/25

справа № 294/231/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівськогорайонного судуЖитомирської областіРукас М.С.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Управління Служби безпеки України в Житомирській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності зап.6ч.1ст.212-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , помічник начальника бази - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , капітан,

встановив:

Капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира в/ч НОМЕР_1 про призначення на посаду №57 від 16.03.2020) помічника начальника бази - начальника служби охорони державної таємниці 90 артилерійської бази боєприпасів (військова частини НОМЕР_1 ), маючи допуск до державної таємниці за формою 9 та будучи відповідальною особою за здійсненням контролю за станом охорони державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939), а також відомчих інструкцій вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: порушив вимоги пунктів 41, 42, 228, 229, 233, 234, 239, 240, 741 Порядку 939, ст.20 Закону України «Про державну таємницю», а також пункти 211, 440-447 Порядку 939, що створило передумови до витоку секретної інформації.

Виявленими вищезазначені порушення були під час проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (акт №28/157дск від 05.02.2025).

Вчиненні порушення були скоєні ОСОБА_1 у режимному приміщенні військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , другий поверх адмінбудівлі в/ч НОМЕР_1 , службові приміщення №№2, 3 (РСО).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у допущенні порушень, що зазначені в протоколі визнав повністю, вказавши, що вони виникли з обставин неналежного контрою з його боку за діяльністю інших підрозділів, чиї службові функції тісно пов`язані з його діяльністю. Проте на даний час всі недоліки вже усунуті, підрозділ чекає на повторну перевірку збоку СБУ.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому, крім визнання своєї вини ОСОБА_2 , підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення №16/12/4 від 06.02.2025, а також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 п. 6ст. 212-2 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно дост. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимогст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,212-2,283,284,285,287-289,291 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень нуль копійок) в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: UA328999980313040106000006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Максим РУКАС