Постанова № 125724474, 06.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/112/25

3/296/83/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.01.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 03 год 28 хв в м. Житомирі, вул. Селецька, 10, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 03 год 28 хв в м. Житомирі, вул. Селецька, 10 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер чи у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.02.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 11.02.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 06.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.02.2025р. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.03.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.03.2025 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 06.03.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/112/25 3/296/83/25, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений отриманням виклику на лінію 102 по факту ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Селецька, 10. По приїзду встановлено наїзд автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на паркан. Встановлено особу водія, ОСОБА_1 , з пояснень якого, «було слизько». На місце викликано ШМД, по приїзду медиків водія доставлено до лікарні. В ході спілкування з водієм, лікарем зазначається про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що не заперечується останнім. Від забору крові на вміст алкоголю ОСОБА_1 відмовився, за результатами огляду в лікарні накладено гіпсову шину, у Холодова легкі тілесні ушкодження, про що зазначається лікарем. В ході подальшого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього явних ознак алкогольного сп`яніння як в учасника ДТП (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд у лікаря нарколога в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, при цьому водієві ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи при цьому «я нічого не зобов`язаний здавати». В подальшому, в зв`язку із травмою ноги та болем, ОСОБА_1 відмовився знаходитись на місці складання адміністративних матеріалів та отримання їх копій, був доставлений за адресою місця його проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207758 від 29.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 29.12.2024 року, із зазначенням видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 лобове скло, вся передня частина автомобіля деформована; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10682 від 29.12.2024р., згідно якої ОСОБА_1 оглянутий лікарем в травмпункті КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, діагноз: з/перелом правої п`яткової кістки. Алкогольне сп`яніння. Короткий анамнез: дтп, в`їхав у забор 29.12.2024р.; рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2024р., згідно якого повідомлення, яке надійшло до Житомирського РУП та зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Житомирського РУП було опрацьоване. В холі опрацювання вказаного повідомлення відомостей кримінального характеру виявлено не було, оскільки ОСОБА_1 сам своїми діями спричини тілесні ушкодження, в зв`язку із чим в діях винних осіб вбачається правопорушення, передбачене КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207756 від 29.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3749187 від 29.12.2024 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкотест Драгер не проводився, в зв`язку з відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Харченка від 29.12.2024 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 103 29.12.2024р. о 03 год 28 хв отримали виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими» (по факту ДТП - без травмованих) за адресою у м. Житомирі, вул. Селецька, 10. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія ОСОБА_1 , який саме в той момент виходив з автомобіля з місця водія. Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та в`їхав в паркан. На місце виклику прибула ШМД №10, в подальшому ОСОБА_1 було госпіталізовано до першої міської лікарні м. Житомира, висновок лікарів після обстеження перелом п`яткової кістки. На місце події було викликано СОГ. Згідно рапорту слідчого, в ході опрацювання даного виклику відомості кримінального характеру виявлено не було, оскільки ОСОБА_1 сам своїми діями спричинив собі тілесні ушкодження. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 відмовився знаходитись на місці складання адміністративних матеріалів та отримання копій, у зв`язку з травмою ноги, був доставлений за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 . Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відносно водія складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, замальовано схемі місця ДТП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.03.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/114/25 3/296/84/25 та справу № 296/112/25 3/296/83/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/112/25 3/296/83/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН