Ухвала суду № 125723896, 05.03.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 904/4459/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бунякіна Олена Валентинівна, Товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство», про визнання недійсним договору передачі частки у статутному капіталі, -

УСТАНОВИВ:

У провадження головуючого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бунякіна Олена Валентинівна, Товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство», про визнання недійсним договору передачі частки у статутному капіталі.

В ході підготовчого розгляду справи встановлено, що 27 грудня 2022 року мною ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 178/1351/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч. 2ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд Задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Берелет Валентини Володимирівни по цивільній справі № 904/4459/23, провадження № 2/178/307/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бунякіна Олена Валентинівна, Товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство», про визнання недійсним договору передачі частки у статутному капіталі.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ