Постанова № 125721381, 10.03.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2861/24

Провадження № 3/455/47/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживаєзаадресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024о 10 год.29хв.в м.Хирів, повул.Добромильська, 5А, Самбірського району Львівської області,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходженнямедичного оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він допомагав товаришу з ремонтом, вони випили по 0,5 л пива, через дві години, а може і через більший проміжок часу, після того, як вживав пиво, мав випити таблетки, тому поїхав до хати за ліками. На зустріч його автомобілю їхали працівники поліції, які потім його зупинили. Вважає, що працівники поліції зупинили його лише для того, щоб передати працівникам ТЦК. Наголошував, що вину свою не визнає, шкодує, що не пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На думку ОСОБА_1 , тест на стан алкогольного сп`яніння нічого б не показав, оскільки після того, як він вживав пиво того дня, пройшло дві години. Також вказав, що працівники поліції не наполягали на тому, щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння та передали його працівникам ТЦК. Свою відмову від проходження тесту також пояснив тим, що перестрашився працівника ТЦК.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність зачастиною 1 статті 130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187563 від 03.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР;

-довідкою, виданою Самбірським РВП ГУНП у Львівській області, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду та від підпису;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 , з відміткою про відмову від проходження огляду;

-рапортом поліцейськогоВРПП СамбірськогоРВП ГУНПу Львівськійобласті ПазакаА.від 04.12.2024, згідно якого під час чергування в м. Хирів Самбірського району, 03.12.2024 о 10:27 год. було виявлено автомобіль Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводив себе підозріло, тому працівники поліції розвернулись та поїхали за ним. Оскільки водій автомобіля Ауді А4 почав маневрувати по дорозі, працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. На службовому автомобілі було увімкнено сині та червоні проблискові маячки, проте водій вказаного автомобіля різко збільшив швидкість, проігнорувавши вимогу про зупинку, та через деякий час водій змушений був зупинитись, оскільки він повернув на прилеглу територію біля закритої будівлі, де був неможливий проїзд транспортного засобу. Працівники поліції представились водію, запропонували пред`явити необхідні документи, на що він погодився та надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. На ОСОБА_1 були зібрані матеріали та, у зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР, складено протокол ЕПР1 №187563 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було, оскільки він категорично відмовився його передавати поліцейським;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції переслідують транспортний засіб Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняють його. Працівники поліції представились, встановили особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спитали у останнього чи вживав він алкогольні напої, пояснивши, що від нього відчувається різкий запах алкоголю, і запропонували пройти тест стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та роз`яснили водію, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на що останній також відмовився. Надалі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що йому це зрозуміло. Далі відеозаписом зафіксовано процес складання адміністративного матеріалу, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснення його прав, вручення водію копії протоколу. Далі ОСОБА_1 підписав протокол, проте відмовився від дачі пояснень та надання працівникам поліції посвідчення водія. Вказаним відеозаписом зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та те, як водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився від огляду.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустиввчинення правопорушенняпідвищеної суспільноїнебезпечності;обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,відповідно достатей 34та 35КУпАП,не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1статті 307 КУпАПстрок, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно достатті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко