Ухвала суду № 125720790, 05.03.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2627/21

1-кп/243/169/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 246 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 246 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту з майна, що є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , накладені ухвалами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року та від 06.01.2021 року, посилаючись на те, що частина нерухомого майна, на яке накладений арешт, належить ОСОБА_15 , яка не має статусу обвинуваченого по даному кримінальному провадженню. Крім того, майна, на яке накладений арешт, набуте у володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_15 понад десять років на законних підставах.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , 30 травня 1978 року, з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «ЗІЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права ОСОБА_4 та інших осіб, що діють на підставі довіреностей наданих від його імені на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , 30 травня 1978 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в частині заборони розпорядження, а саме: - транспортним засобом муравей, моделі PU-03, д.н. НОМЕР_2 ; - транспортним засобом ЗІЛ, моделі 131, д.н. НОМЕР_3 ; нерухомим майном, що розташоване за наступними адресами: - АДРЕСА_1 ; - вул. Ставропольська, 75, м. Слов`янськ, Донецька область; - вул. Калініна, 40 а, м. Слов`янськ, Донецька область, розмір частки: 1/2, - бул. Пушкіна, 10, м. Слов`янськ, Донецька область, (адміністративний, торгово-побутовий комплекс), форма власності: приватна, розмір частки: 1/2, - земельною ділянкою кадастровий номер 1414100000:01:006:0883, форма власності: приватна, розмір частки: 1, із позбавленням права ОСОБА_4 та інших осіб, що діють на підставі довіреностей наданих від імені ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.01.2021 року, було накладено арешт на наступне майно: ГАЗ моделі 6611, д.н. НОМЕР_4 , 1990 року, номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна 206979; ЗІЛ, моделі 131, д.н. НОМЕР_6 , 1989 року, номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; ЗІЛ моделі 131, д.н. НОМЕР_9 ,1980 року, номер шасі НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; із позбавленням права ОСОБА_15 та інших осіб, що діють на підставі довіреностей наданих від імені ОСОБА_15 на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, LEXUS GX 460, д.н. НОМЕР_12 , 2019 року, номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 ; ГАЗ, моделі 330210 2445, д.н. НОМЕР_15 , 1999 року, номер шасі НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 ; ГАЗ, моделі 664250, д.н. НОМЕР_18 . 1992 року, номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 ; нерухоме майно, що розташоване за адресами: Донецька обл., м. Слов`янськ, бул. Пушкіна, буд. № 10 (будівля матеріального складу). Форма власності: приватна, розмір частки: 1/2; Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Каспійська, буд. № 33. Форма власності: приватна, розмір частки: 1; Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Тюленіна, буд. № 15. Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, із позбавленням права ОСОБА_15 та інших осіб, що діють на підставі довіреностей наданих від імені ОСОБА_15 на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Дане кримінальне провадження розглядається за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, з метою подальшого перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, на території Донецької області.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

При вирішення питання щодо можливості зажоволення клопотання захисника про зняття арешту з майна суд приймає до уваги, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Крім того судом враховується та обставина, що санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. А тому, накладення арешту на майно ОСОБА_4 є доцільним та співмірним з потребами кримінального провадження.

Стосовно клопотання захисника в частині скасування арешту з майна ОСОБА_15 суд зазначає, що стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що зареєстроване за ОСОБА_15 майно є виключно її приватною власністю та не було придбано під час шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також того, що обвинучвачений ОСОБА_4 не має жодного права на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, що є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1