Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 395/317/25 Провадження № 2/395/205/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Притулі О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
05 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200, місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).
Клопотання обґрунтоване тим, що первісний відповідач є структурним підрозділом належного відповідача, а тому дане клопотання потрібно задовольнити.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх присутності, просив клопотання задовольнити.
Представники первісного відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, залучивши в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200, місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.
Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доКропивницької філіїТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережі України»про відшкодуванняморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушеннямпервісного відповідача Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200, місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).
Відкласти підготовче судове засідання на 01 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. А. Забуранний
Судове рішення № 125718376, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області було прийнято 11.03.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 395/317/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: