Постанова № 125718359, 10.03.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/549/24

пров. 3/393/5/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.10.2024р.о 19.42год. по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 32 км керував транспортним засобом ''ЗАЗ SENS'',державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем у КНП ''Новгородківська лікарня''. Згідно з висновком лікаря КНП ''Новгородківська лікарня'' водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,58 промілле.

Крім того, ОСОБА_4 22.10.2024р.о 14.10год. по вул. Кришталева в с-щі Новгородка керував транспортним засобом ''ЗАЗ DAEWOO'',державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №751 від 22.10.2024р., результат тесту 3,09 промілле.

Постановою суду від 19.02.2025р. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 393/549/24 провадження №3/393/5/25.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник Заболотній П.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 10.03.2025р. захисник Заболотній П.Л. просить суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, - 20.10.2024р. та 22.10.2024р. Проте, у матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , а тому дії працівників поліції є незаконними та призвели до складання незаконних протоколів на ОСОБА_4 . Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення не містять інформації про ознаки сп`яніння водія, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№155047 від 20.10.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.10.2024р.; розпискою ОСОБА_5 від 20.10.2024р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024р., з якого слідує, що ОСОБА_4 направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП ''Новгородківська лікарня'', результат огляду 1,58 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_4 становить 1,58 промілле; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №1295 від 20.10.2024р., результат тесту 1,58 промілле; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 20.10.2024р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024р., відповідно до яких ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат огляду водія ОСОБА_4 1,58 промілле; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №537639 від 22.10.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2024р., відповідно до яких ОСОБА_4 вживав алкогольний напій - пиво, а потім керував автомобілем та за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024р., з якого слідує, що ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не направлявся; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 ; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №751 від 22.10.2024р., результат тесту 3,09 промілле; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 3,09 промілле.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп.2.9"а"ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив правопорушення,передбачені ч.1ст.130 КУпАП, -керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 реалізував своє право на керування транспортним засобом, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то заява захисника Заболотнього П.Л. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Щодо доводівзахисника ЗаболотньогоП.Л.про те,що матеріалисправи немістять,зокрема - доказів правомірності зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , а також те, що у протоколах про адміністративне правопорушення відсутня інформація про ознаки сп`яніння водія, то суд зазначає наступне.

З долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що 20.10.2024р. на лінію 102 надійшло повідомлення водія, який повідомив, що він їде з м.Кривого Рогу у напрямку с-ща Новгородка, а попереду нього по всій дорозі рухається автомобіль чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який не дає змоги його обігнати, водій вказаного автомобіля напевно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після отримання даного повідомлення працівники поліції зупинили вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Останній повідомив, що він їде з м.Кривого Рогу у с.Верблюжка, а у с-ще Новгородка заїхав на заправку. Працівники поліції довели до відома ОСОБА_4 про наявність зазначеного повідомлення про порушення ним вимог ПДР України та про його неадекватну поведінку на дорозі. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_4 погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі. Результат огляду 1,58 промілле. Відносно результату огляду ОСОБА_4 не заперечував (а.с.12).

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису також слідує, що 22.10.2024р. працівники поліції зупинили автомобіль ''ЗАЗ DAEWOO'',державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Після зупинки автомобіля працівник поліції повідомив, що ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, а саме здійснюючи маневр повороту не подав сигнал показчиком повороту, а після вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Тому, відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено постанову серія ЕНА №3318919 від 22.10.2024р. та, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.35). Працівник поліції також запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Результат огляду 3,09 промілле. ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої, а саме пиво (а.с.37).

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.35 Закону України ''Про Національну поліцію'' поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, 20.10.2024р. та 22.10.2024р. працівники поліції правомірно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , так як 20.10.2024р. у працівників поліції була інформація про порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, а 22.10.2024р. останній, керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України. В подальшому ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, а саме 20.10.2024р. у медичному закладі та 22.10.2024р. на місці зупинки транспортного засобу. В ході проведення вказаних оглядів на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серія ЕПР1 №155047 від 20.10.2024р. та серія ААД №537639 від 22.10.2024р.

Відповідно до вимог п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівник поліції зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння водія тільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Так як, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 складено не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то у працівника поліції були відсутні підстави для зазначення вказаних ознак у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вищевказані доводи захисника Заболотнього П.Л. є безпідставними та не спростовують факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП слідує, що 22.10.2024р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (а.с.38).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.36).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику Заболотньому П.Л., Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой