Ухвала суду № 125717402, 10.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9720/24

Провадження №2/523/278/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника відповідача-адвоката Лисевича С. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в підготовче засідання та надано відповідачу 15 днів на надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі. (а.с. 57).

Крім того, ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. (а.с. 71).

07 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лисевич С. В. заявив письмове клопотання про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов. Зазначене клопотання адвокат Лисевич С. В. обґрунтував тим, що відповідач дізнався про розгляд цієї справи випадково 09 січня 2025 року, а з її матеріалами ознайомився через представника лише після 17 лютого 2025 року за чим цей відзив подається з незначним порушенням строку, визначеного в ухвалі суду від 14 червня 2024 року, оскільки з відповідачем немає стабільного зв`язку, за чим представнику знадобився додатковий час на збір доказів та формування позиції.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву адвоката Лисевич С. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, суд залишає її без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на адресу суду 11 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав. (а.с. 2).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в підготовче засідання та надано відповідачу 15 днів на надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі. (а.с. 57).

Крім того, ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. (а.с. 71).

27 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Лисевича С. В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та 29 січня 2025 року заявник ознайомився з матеріалами справи про що власноруч розписався. (а.с. 109,110).

Таким чином відлік часу на надання відзиву на позовну заяву розпочато з 29.01.24р.

Відзив стороною відповідача подано через Електронний суд 07 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та не зазначено дійсно поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного відзиву на позовну заяву у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат ЛисевичС.В. не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальнимкодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 120, 126, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Лисевича С. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя