Рішення № 125717113, 04.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5401/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/5401/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76266733 в розмірі 24587,5 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17587,5 грн сума заборгованості за відсотками, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76266733.

14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві вказує, що відповідно до Реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24587,5 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17587,5 грн сума заборгованості за відсотками; 0 грн сума заборгованості за пенею. Однак, всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що з моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , товариством не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 76266733 в розмірі 24587,5 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17587,5 грн сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 19 листопада 2024 року.

Виходячи зі змісту ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За правилами, визначеними нормою ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним позовом, представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Катерина Олександрівна 06 листопада 2024 року за допомогою кабінету ЄСІТС у підсистемі «Електронний суд» подала відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76266733 від 28.09.2023 року за період з 27.02.2024 року по 31.07.2024 року, який є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей щодо дійсної передачі грошових коштів ОСОБА_1 у позику. Відповідно, сам по собі, без надання доказів отримання коштів ОСОБА_1 , такий розрахунок не підтверджує наявність заборгованості. Натомість, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано копій первинних банківських документів (касових та меморіальних), що підтверджують перерахування ним або ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів за договором позики №76266733 від 28.09.2023 року на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Також, представник ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову у своєму відзиві вказує, що договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року та додатком №1 до цього договору встановлено суму процентів за користування позикою у розмірі 1837,50 грн за період з 28.09.2023 року по 27.10.2023 року. Однак, заявлена в позові сума коштів, яку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за відсотками, значно перебільшує суму процентів за користування позикою, встановлену договором позики та додатком №1 до нього. Відповідно, у разі нарахування ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відсотків за користування позикою поза визначеними строками дії договору позики, таке нарахування не підлягає стягненню, оскільки суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Окрім того, у відзиві зазначено, що договір позики № 76266733 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 28.09.2023 року, натомість договір факторингу № 14/06/21 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений 14.06.2021 року. Тобто, на момент укладення договору факторингу зобов?язання між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ще не виникло, відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов?язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

12 листопада 2024 року від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - адвоката Чечельницької Антоніни Олексіївни до суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладено доводи щодо укладення договору позики в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. Крім того, у відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповіді на відзив просив витребувати у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (Монобанк) (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (Монобанк), станом на 28.09.2023 року; інформацію щодо належності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 28.09.2023 року грошових коштів у розмірі 7000,00 грн за кредитним договором № 76266733.

Втім, суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з пропущенням строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Водночас, у відповіді на відзив не міститься належного обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання про витребування доказів у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк. Тому, клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

18 листопада 2024 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 , в якому викладено доводи щодо відсутності доказів, що підтверджують передачу грошових коштів ОСОБА_1 , натомість, розрахунок заборгованості № 76266733 від 28.09.2023 року не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може підтверджувати наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, у запереченні представник ОСОБА_1 вказала, що доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо нарахування відсотків за спірним договором позики не відповідають цивільному законодавству та усталеній практиці Верховного Суду, оскільки позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики лише у межах погодженого сторонами строку користування позикою (в межах строку дії договору позики). Окрім того, у запереченні на відповідь на відзив вказано, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних, допустимих, достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і доказів, що підтверджують факт отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора.

Судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 04 березня 2025 року. Про дату, час та місце його проведення сторони у справі були належним чином повідомлені.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник позивача просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Коваленко Катерина Олександрівна у судове засідання не з`явилися. Представник Відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши подані документи і матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи міститься договір позики № 76266733 від 28 вересня 2023 року, підписаний товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 договору позики № 76266733, за цим договором Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до пунктів 2.1. 2.3 договору позики, сума позики складає 7000 грн, строк позики складає 30 днів, процентна ставка (базова) день складає 2,5%. Дата надання позики 28.09.2023 року, дата повернення позики 27.10.2023 року.

В пункті 5 договору позики зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно правовими актами Національного банку України.

В пункті 5.3. зазначено, що Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою, другою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом статей 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови, договір вважається неукладеним.

Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд в справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 за договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року посилається на розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76266733 від 28.09.2023 року, складений самим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповідного розрахунку, за період з 27.02.2024 року по 31.07.2024 року сума заборгованості ОСОБА_1 за основною сумою боргу становить 7000 грн, сума заборгованості за відсотками 17587,5 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

Натомість, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не надано первинних документів, які б підтверджували зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача у розуміння положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наданий ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти ОСОБА_1 у позику. Більше того, такий розрахунок не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, сам по собі, без надання доказів отримання грошових коштів ОСОБА_1 у позику, такий розрахунок не підтверджує наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання такого доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення ОСОБА_1 кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п. 35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Натомість, суд зауважує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано до суду доказів звернення до ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для отримання доказів перерахування коштів за договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 .

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на власний розсуд розпорядилося своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 суду не надано.

За змістом частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо: він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками (ч. 2 ст. 1048 ЦК України).

Пунктом 1.1. договору позики № 76266733 від 28.09.2023 року передбачено, що проценти - грошові кошти, що нараховуються на Суму Позики і є платою за користування такою Позикою (Договором передбачено базову процентну ставку, знижену процентну ставку (відносно базової) та процентну ставку за понадстрокове користування позикою, яка не застосовується в період воєнного стану, розміри ставок визначені Договором).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору позики, сума позики: 7000,0 грн, строк позики: 30 днів, процентна ставка (базова)/день 2,5 % (фіксована), дата надання позики: 28.09.2023 року. Дата повернення позики: 27.10.2023 року. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,875%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день % (не застосовується у період воєнного стану) 2,70 %. Пеня %/день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%. Орієнтована реальна річна процентна ставка 1779,83 %. Орієнтована загальна вартість позики 8837,50 грн.

Пунктом 4 договору позики встановлено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у позові вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 76266733 складає 24587,5 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17587,5 грн сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування суми нарахованих відсотків за договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також посилається на розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76266733 від 28.09.2023 року та вказує, що відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору № 76266733, а саме 2.3. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,875%, а саме 61,25 грн. в день. 3 28.10.2023 року відсотки нараховуються відповідно до п.п. 2.3 Процентна ставка (базова) / день 2,5 % (фіксована), а саме 175,00 грн.

При цьому, за змістом ст. 1048 ЦК України, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12) та від 31.10.2018 (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору позики № 76266733 від 28.09.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 було передбачено надання позики в розмірі 7000 грн строком на 30 днів.

Відповідно, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на одержання від ОСОБА_1 процентів від суми позики, проте лише у межах погодженого сторонами строку користування позикою, до 27.10.2023 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 1837,50 грн.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, у цьому випадку не є обґрунтованим нарахування ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» процентів за користування коштами у розмірі 17587,5 грн.

В матеріалах справи наявний договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У відповідності до умов вказаного договору факторингу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, з цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників. сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу, від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості за договором позики №76266733 від 28.09.2023 року, як доказ переходу права вимоги до ОСОБА_1 надало копію договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; копію додаткової угоди № 20 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; копію акта прийому-передачі реєстру боржників № 18 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; копію витягу з реєстру боржників №18 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Як вбачається, договір позики № 76266733 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 28 вересня 2023 року, натомість договір факторингу №14/06/21 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений 14 червень 2021 року. Тобто, на момент укладення Договору факторингу зобов`язання між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ще не виникло. Відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Натомість, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги за договором позики № 76266733 від 28.09.2023 року, укладеного між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якими він обґрунтовує свої вимоги та з яким закон пов`язує можливість стягнення заборгованості, суду надано не було.

Наявна в матеріалах справи копія договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року не містить всіх сторінок вказаного договору, що позбавляє суд дослідити його зміст у повному обсязі належним чином.

Додаткова угода № 20 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, укладеного 27 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернень боргів» та акт прийому-передачі реєстру боржників №18 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року містять не завершені речення та пусті стрічки. У зв`язку з чим, встановлення відомостей щодо загальної суми прав вимоги та ціни продажу не вбачається можливим.

Реєстр прав вимог боржників до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який є його невід`ємною частиною до матеріалів справи долучено не було. Натомість ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернень боргів» було надано витяг з реєстру боржників № 18 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернень боргів» формі, що не відповідає оригіналу.

Відповідно, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернень боргів» не доведено факту набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №76266733 від 28.09.2023 року.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76266733 в розмірі 24587,5 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17587,5 грн сума заборгованості за відсотками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 205, 207, 509, 512, 514, 516, 517, 526, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 89, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко