Ухвала суду № 125717106, 10.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/295/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в с.Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в с.Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження №12024162250000258 від 10.04.2024 року клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нововікторівка Кіровоградської області, громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ «Епіцентр К» та його представник ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 10 квітня 2024 року в 17.51 годин ОСОБА_5 діючи умисно, під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вулиця Овідіопольська дорога,1 де таємно викрала майно потерпілого ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 20638.33 грн. Після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

10 квітня 2024 року в 23.10 годин ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

12 квітня 2024 року слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області підозрюваної була обрана міра запобіжного заходу із застосуванням застави.

15 квітня 2024 року була звільнена з-під варти під заставу в розмірі 60560 грн.

31 травня 2024 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

17 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 був складений обвинувальний акт та пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинена в умовах дії воєнного стану.

З урахуванням дії воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України №64/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах дії воєнного стану.

Прокурор просить відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечує, щодо клопотання прокурора, та у зв`язку з тим, що обвинувачена вагітна просить обранити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які заперечують щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Обвинувачена ОСОБА_5 має постійне проживання на території України, є вагітною особою, однак не має постійного місця роботи та проживання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, та не має соціальні зв`язки у суспільстві. Обвинувачена не має постійного місця роботи та проживання, під час досудового розслідування переховувалась від органів правопорядку та слідчого, що свідчить про те, що вона може переховуватисьвід органівдосудового розслідування та суду. Наявність у обвинуваченої вагітності не свідчить про те, що не існують ризики подальшого виконання процесуальних прав та обов`язків. Крім того, з боку сторони захисту не надано суду медичної документації, щодо стану здоров`я обвинуваченої, наявність вагітності обвинуваченої не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, її сімейне становище, відсутність наявності соціальних зв`язків в суспільстві, при вищевказаних обставинах суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Сторона захисту ставить питання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тісні соціальні зв`язки та стан здоров`я обвинуваченої, дійсно обвинувачена на час розгляду справи перебуває у стані вагітності, однак з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачена та її близькі родичі мають постійне місце проживання на території України, дійсно обвинувачена та її мати мають реєстрацію на території України, однак по місцю своєї реєстрації не проживають, а перебувають в населеному пункті без офіційної реєстрації свого проживання, дані обставини свідчить про те, що стороною захисту належним чином не обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.181,193,201,331,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08 травня 2025 року.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу припиняє свою дію 08 травня 2025 року в 23.10 годин.

В задоволеніклопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1