Ухвала суду № 125716582, 05.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8269/25

Провадження № 1-кс/947/3451/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000117 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163480000117 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 отримав повідомлення в месенджері «Telegram» на своєму мобільному телефоні з пропозицією від невстановленої досудовим розслідуванням особи з іменем користувача « ОСОБА_6 », щодо здійснення умисного підпалу автомобіля марки «Citroen Jumper», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_8 , за винагороду у розмірі 12 965 гривень, на яку він погодився.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться ОСОБА_5 вирішив залучити до виконання ОСОБА_9 , заохотивши останнього матеріальною винагородою, який погодився на спільне виконання наміру.

З метою реалізації злочинного умислу, 20.02.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Citroen Jumper», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , при цьому розділивши між собою свої злочинні ролі.

З метою реалізації злочинного плану, 20.02.2025, точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 придбали пляшку засобу для розпалювання вогню, а саме «Уайт-Спірит».

Надалі, 21.02.2025 близько 03:10 годині, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна, групою осіб згідно розподілених ролей, взявши заздалегідь заготовлену полімерну пляшку заповнену засобом для розпалювання вогню «Уайт-Спірит» та ганчірку, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 вийшли з будинку де фактично мешкав ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та направилися разом до місця розташування вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Євгена Чикаленка біля буд. №66.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, близько 03:40 години 21.02.2025, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену засобом для розпалювання вогню «Уайт-Спірит», ОСОБА_9 , перебуваючи біля автомобіля «Citroen Jumper», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , що був припаркований між будинками № 64 та № 66 за вищевказаною адресою, дістав вказану полімерну пляшку, вилив її вміст на ганчірку, яку помістив між капотом та склоочисниками автомобілю, а також передню частину автомобіля, та підпалив його, у цей час ОСОБА_5 , забезпечував виконання ОСОБА_9 злочину, здійснював його прикриття та знімав його дії на мобільний телефон.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного умислу ОСОБА_9 , впевнившись у загоранні автомобіля «Citroen Jumper», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 , втекли з місця події.

В результаті горіння автомобіля марки «Citroen Jumper», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , пожежа перейшла на поруч припаркований автомобіль марки «Cherry Tigo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Вален И К», та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , який в результаті горіння, теж отримав ряд пошкоджень.

Старшим слідчими СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 01.03.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляди предметыв виданих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A51 (IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету CRI1212051; мобільний телефон марки ZTE Blade A71 (IMEI1: НОМЕР_6 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету CRI1212061; чорна куртка, темно-сині спортивні штани, сіра спортивна кофта, сірі кросівки марки «Adidas», які оглянуто та запаковано полімерного пакету синього кольору до якого прикріплена бирка з пояснювальним записом, підписами понятих та слідчого.

Вилучені речі в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких клопотання підтримали, просили розглянути у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 надав заяву про розгляд клопотання у його відстуності, проти накладення арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000117 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A51 (IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки ZTE Blade A71 (IMEI1: НОМЕР_6 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_7 ;

-чорну куртку, темно-сині спортивні штани, сіру спортивну кофту, сірі кросівки марки «Adidas».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1