Ухвала суду № 125715777, 10.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/2057/25

Провадження №2-ві/751/1/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновського Дмитра Михайловича про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться скарга ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771.

06.03.2025 представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновський Д.М. заявив відвід головуючому судді Павлову В.Г. у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771. Вказує, що суддя Павлов В.Г. відмовився надати докази про повідомлення учасників справи, а оскільки неналежне повідомлення учасників є підставою для скасування рішення, має місце упереджене ставлення судді, не бажання дотримуватися ЦПК.

Новозаводський районний суд м. Чернігова протокольною ухвалою від 06 березня 2025 року заяву представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновського Д.М. про відвід судді Павлова В.Г. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року заява представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновського Д.М. про відвід головуючому по справі судді Павлову В.Г. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07 березня 2025 року заяву про відвід призначив до розгляду на 10 березня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Павлова В.Г. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Павлова В.Г. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлова В.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновського Дмитра Михайловича про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2025.

Суддя Н. В. Маслюк