Ухвала суду № 125715332, 10.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4788/24

2-ві/583/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Савєльєвої А.І., яку мотивує тим, що нібито суддею Савєльєвою А.І. розгляд справи проводиться з порушеннями норм процесуального права. У ЕС ЄСІТС висвітлена ухвала про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів від Державної прикордонної служби України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України, стосовно ОСОБА_2 . Вважає, що інформація, яку намагається здобути представник відповідача ОСОБА_5 не стосується судової справи та предмету спору. На його переконання, наявні підстави сумніватися в неупередженості судді Савєльєвої А.І. при розгляді цієї справи, а тому заявляє їй відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника позивача з прийнятими суддею у даній справі процесуальними рішеннями.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Савєльєвої А.І. під час розгляду даної справи заявником не вказано та судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко