Ухвала суду № 125715319, 10.03.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/29/25

Справа № 582/1550/24

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200470000592 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200470000592 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від 12.02.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , усно заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді ОСОБА_5 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 10.03.2025 прокурор на з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви захисника про відвід головуючому судді в цьому кримінальному провадженні без його участі та у її задоволенні просив відмовити, оскільки вона заявлена без достатніх на те підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду, у тому числі і щодо проведення засідання в режимі відеоконференції, не зверталися. Повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою в судове засідання його учасників.

Суд, дослідивши заяву про відвід, яка зафіксована в Журналі судового засідання від 12.02.2025, яке проводилося в режимі відеоконференції №4038646 вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024200470000592 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З дослідженого звукозапису судового засідання від 12.02.2025 вбачається, що підставою для подання такої заяви є незгода захисника ОСОБА_4 із ухвалою судді ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви захисника про дослідження в підготовчому судовому засіданні доказів про вручення обвинувального акту від 17.12.2024 та реєстру матеріалів до нього захиснику і обвинуваченому, а також з ухвалою судді ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви захисника про дослідження в цьому ж судовому засіданні обвинувального акту від 10.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024200470000592.

На думку захисника ОСОБА_4 відмова головуючого судді у задоволенні цих клопотань є свідченням того, що суддя в цьому кримінальному провадженні є упереджений щодо сторони захисту та надає перевагу стороні обвинувачення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

На думку суду, заявлений захисником відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви зводяться лише до незгоди захисника із постановленими судом процесуальними рішеннями за його клопотаннями.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200470000592 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1