Ухвала суду № 125713201, 10.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/1007/25Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 50 277, 00 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (надалі-відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 50 277, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/1007/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

18.02.2025 від МТСБУ надійшла інформація про страхове покриття.

06.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

06.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі, з посиланням на те, що відповідачем повністю сплачено суму боргу в розмірі 50 277, 00 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача 7 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 422,40 грн судового збору.

07.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Так, предметом спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхової виплати в розмірі 50 277, 00 грн.

Як убачається із копії платіжної інструкції №12971 від 04.03.2025 відповідачем в повному обсязі 04.03.2025 перераховано позивачу суму страхової виплати в розмірі 50 277, 00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Окрім того позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Судом враховано, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування. Особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 04.12.2024 за вих.№52825 про виплату 50 277,00 грн страхового відшкодування, яка отримана відповідачем 12.12.2024.

Зі змісту пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

04.03.2025, тобто у межах 90-денного строку, передбаченого пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 50 277,00 грн.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було пропущено строк з виконання своїх зобов`язань з оплати страхового відшкодування, що передбачено положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не вбачає підстав для покладення судових витрат позивача, зокрема 2 422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Положеннями частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги те, що провадження в справі № 910/1007/25 підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №6019 від 27.01.2025.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі №910/1007/25 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А, ідентифікаційний код 30859524) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №6019 від 27.01.2025, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 910/1007/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань