Рішення № 125713151, 05.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025Справа № 910/22374/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, ідентифікаційний код 01422832) до про та за зустрічними позовом до проКомунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) стягнення 101 622,70 грн. Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, ідентифікаційний код 01422832) зобов`язання вчинити дії

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Долич О.В. (представник на підставі довіреності);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 101 622,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №2013-103 від 30.09.2013, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 101 622,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.02.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, відповідно до якої позивач просить зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015 та листа за вих. №247/3-402 від 14.04.2017 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" посилається на Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації від 06.10.2015 №28-0707-15 та зазначив, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями и тому Замовник має законне право вимагати від Виконавця усунення всіх виявлених помилок (недоліків) у робочому проекті згідно до умов Договору та норм матеріального права.

Ухвалою суду від 11.09.2018 призначено у справі №910/22374/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24689/18-44 від 22.12.2018 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києві" в повному обсязі (графічну частину та пояснювальну записку).

Ухвалою суду від 08.01.2019 витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/22374/17 для розгляду клопотання експерта.

28.03.2019 на виконання ухвали суду від 08.01.2019 про повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/22374/17.

Ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/22374/17, долучено до матеріалів справи №910/22374/17 та ухвалено направити судовому експерту витребувані додаткові матеріали: оригінал платіжного доручення №2213 від 21.01.2019 на суму 25 168, 00 грн.; робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (топографо-геодезичні знімання 2013-103-ТГ) - ТОМ 1; Робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (інженерно- геологічні вишукування 2013-103-ІГВ) - ТОМ 2; Робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (загальна пояснювальна записка 16/10-13-ЗПЗ, вихідні дані для проектування(додатки), архітектурно-будівельні рішення) - том 3; Робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (топографо-геодезичні знімання 2013-103-ТГ) - ТОМ 3; Робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (проект організації будівництва 16/10-13-ПОБ) - ТОМ 4; Робочий проект "Протизсувні роботи на схилах озера біля садиби №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" (кошторисна документація 16/10-13-К) - ТОМ 5. Погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З урахуванням того, що судом задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №910/22374/17 необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року матеріали справи №910/22374/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

18.12.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22374/17 у зв`язку з звільненням судді Борисенко І.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22374/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року поновлено провадження у справі № 910/22374/17, прийнято справу №910/22374/17 до свого провадження, підготовче засідання у справі №910/22374/17 призначено на 15.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні на 05.03.2025 року.

В судовому засіданні 05 березня 2025 року представник Відповідача заперечив проти задоволення первісного позову, просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник Позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Позивача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено після закінчення судового розгляду за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 березня 2025 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.09.2013 року між Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (Замовник) було укладено Договір №2013-103, відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе зобов`язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва". (т.1 а.с.15-35)

Результатом робіт, визначених в п.1.1 Договору є - проектно-кошторисна та розшукувальна документація. (п.1.3 Договору)

Згідно з п.2.1 Договору ціна Договору є динамічною і становить сумі - 457783 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 20 % 76297 грн.27 коп., а саме:

2013 рік - 41015 грн. 68 коп., ПДВ 20%-6835 грн.95 коп.

2014 рік- 416767 грн.,96 коп., ПДВ 20%- 69461 грн.33 коп.

У п.2.2 Договору визначено, що розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Згідно з п.2.3 Договору оплата 80% вартості виконаних відповідно до Договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника). Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (додаток 2).

Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальної вартості робіт) Замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза». (п.2.4 Договору)

Відповідно до п.3.1 Договору термін виконання робіт: початок: вересень 2013 р.; закінчення: червень 2014 р.

Згідно з п.4.1 Договору приймання і оцінка проектної документації здійснюється згідно з вимогами затвердженого завдання на проектування, а також чинних норм, правил, чинного законодавства України та цього Договору.

Передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-приймання проектних робіт. (п.4.2.4.1 Договору)

Відповідно до п.4.3 Договору Замовник протягом 5 (п?яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов?язаний передати Виконавцю підписаний Замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Згідно з п. 4.4 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника в прийманні проектних робіт Сторонами складається та оформляється відповідний додатковий Акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження Замовника в 5-денний строк та повторно надає на узгодження Замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію (далі за текстом - ПКД), про що дається відповідний акт.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або у переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам. (п.4.5 Договору)

У п.4.6 Договору визначено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 4.3. Договору, Виконавець не отримує від Замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов п. 2.3.

Згідно з п. 4.7 Договору після узгодження Сторонами розробленої ПКД Виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» в частині кошторисної документації. Після його отримання Виконавець надає Замовнику розроблену ПКД в чотирьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Додатковою угодою №03 від 31.12.2013 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони домовились внести зміни у п.2.1. Договору та викласти його у наступній редакції: « 2.1. Ціна Договору є динамічною і становить 457783 грн. 64 коп. в тому числі ПДВ 20 % 76297 грн. 27 коп.»; внести зміни у п.2.2. Договору та викласти його у наступній редакції: « 2.2. Розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі: 356160 грн., 94 коп. в т. ч. ПДВ 20%-59360 грн.16 коп. та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі: 101622 грн., 70 коп. в т. ч. ПДВ 20%- 16937 грн. 12 коп. буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за мови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Внести зміни у п.3.1. Договору та викласти його у наступній редакції: «термін виконання робіт: Початок: вересень 2013 р., Закінчення: грудень 2014 р.» Викласти Додаток 2 - Календарний план виконання робіт у редакції, що додається. (т.1 а.с.45-46)

Додатковою угодою №04 від 02.12.2014 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони домовились внести зміни у п.2.2. Договору та викласти його у наступній редакції: « 2.2. Розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі: 356 160 грн. 94 коп. в т. ч. ПДВ 20% - 59 360 грн. 16 коп. та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі: 101 622 грн. 70 коп. в т. ч. ПДВ 20% - 16 937 грн. 12 коп. буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог ст.48 Бюджетного кодексу України.

У пунктах 2.4., 2.9., 3.2., 4.7. Договору замінити слова «... позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»...» на слова «... позитивного, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи...». (т.1 а.с.48)

Додатковою угодою №05 від 31.12.2014 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони дійшли згоди внесення змін та викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Розрахунок за виконанні роботи у 2013 році в сумі: 356 160 грн. 94 коп. буде здійсненний після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника не пізніше 01 травня 2015 року. Роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі: 101 622 грн. 70 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 16 937 грн. 12 коп., де здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного ходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Розрахунок здійснюється на підставі писаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку мовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України.», викладено п. 11.1. Договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань»; в зв?язку зі зміною п. 2.2 Сторони домовились внесено зміни до додатку №2 - Календарний план конання робіт до Договору, який є невід?ємною його частиною. (т.1 а.с.49-50)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Позивач за первісним позовом виконав роботи: топографо - геодезичні знімання, інженерно - геологічні вишукування, архітектурно - будівельні рішення (часткове виконання), проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується накладними №2013-103/1 від 15.11.2013 р., №2013-103/2 від 29.11.2013 р., №2013-103/3 від 27.12.2013 р., Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ГС-0000562 від 27.12.2013 року на суму 237 119 грн. 64 коп., №ГС-0000561 від 27.12.2013 року на суму 78 025 грн. 62 коп., №ГС-0000487 від 27.12.2013 року на суму 41 015 грн. 68 коп., а загалом на суму в розмірі 356 160 грн. 94 коп. (т.1 а.с.35, 38, 41-44)

Листом №247/6-304 від 30.04.2015 року Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» повідомило Позивача за первісним позовом про виявлені недоліки у проектному рішенні. (т.1 а.с.133)

Листом №949/18/1/7-07 від 13.08.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на розгляд проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" згідно з накладною №2013-103/6 від 13.08.2015 року. (т.1 а.с.52-53)

Листом №1043/18/1/7-07 від 31.08.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на розгляд проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" на електронному носії згідно з накладною №2013-103/7 від 31.08.2015 року, який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1094 від 16.09.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.54-55)

Листом №1478/18/1/7-07 від 17.11.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» після проходження експертизи проектно - кошторисну документацію у 3 примірниках по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1323 від 17.11.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.57-59) У відповідь на який Відповідач листом №247/6-1355 від 24.11.2015 року надав перелік виявлених зауважень. (т.1 а.с.136-137)

Листом №1593/18/1/7-07 від 09.12.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у чотирьох примірниках креслення, який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1400 від 10.12.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.60) У відповідь на який останній листом №247/8-1514 від 21.12.2015 року зазначив, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам договору, вимогам, зазначеним в заданні на проектуванні. (т.1 а.с.61-62)

Додатковою угодою №07 від 31.12.2015 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони домовились внести зміни в п. 11.1. Договору та викласти його такій редакції: « 11.1. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань.», п. 3.1. Договору викласти в такій редакції: « 3.1 Термін виконання робіт: початок: вересень 2013; грудень 2016», Сторони домовились внести зміни до додатку №2 - Календарний план виконання робіт до Договору, який є невід?ємною його частиною. (т.1 а.с.63-64)

Листом №247/3-402 від 14.04.2017 року Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» вимагало від Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» відкоригувати робочу документацію відповідно до виявлених зауважень, який був отриманий останнім 18.04.2017 р., що підтверджується відповідним підписом на листі. (т.1 а.с.141-146)

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату вартості виконаних робіт у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» перед Позивачем становить 101 622 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив усунення недоліків у виконаній проектній документації у повному обсязі у строки, передбачені договором. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва» згідно з вимогами експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015 та листа за вих. №247/3-402 від 14.04.2017 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, Відповідач за зустрічним позовом зазначав, що Позивач за зустрічним позовом у строк, визначений Договором, не надав мотивованої відмови в прийманні проектних робіт, а тому робота вважається такою, що прийнята.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №2013-103 від 30.09.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Що стосується первісного позову Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Суд зазначає.

Частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією права (ч. 1 ст. 8 ЦК України), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором». Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального виконання робіт за договором підряду у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатковою угодою №07 від 31.12.2015 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони домовились внести зміни в п. 11.1. Договору та викласти його такій редакції: « 11.1. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань.», п. 3.1. Договору викласти в такій редакції: « 3.1 Термін виконання робіт: початок: вересень 2013; грудень 2016», Сторони домовились внести зміни до додатку №2 - Календарний план виконання робіт до Договору, який є невід?ємною його частиною. (т.1 а.с.63-64)

Таким чином, враховуючи п.3.1 Договору №2013-103 від 30.09.2013 року в редакції Додаткової угоди №07 від 31.12.2015 року, Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» зобов`язано було виконати роботи з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" у строк по 31.12.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Позивач за первісним позовом виконав роботи: топографо - геодезичні знімання, інженерно - геологічні вишукування, архітектурно - будівельні рішення (часткове виконання), проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується накладними №2013-103/1 від 15.11.2013 р., №2013-103/2 від 29.11.2013 р., №2013-103/3 від 27.12.2013 р., Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ГС-0000562 від 27.12.2013 року на суму 237 119 грн. 64 коп., №ГС-0000561 від 27.12.2013 року на суму 78 025 грн. 62 коп., №ГС-0000487 від 27.12.2013 року на суму 41 015 грн. 68 коп., а загалом на суму в розмірі 356 160 грн. 94 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (т.1 а.с.35, 38, 41-44)

Результатом робіт, визначених в п.1.1 Договору є - проектно-кошторисна та розшукувальна документація. (п.1.3 Договору)

Згідно з п.4.1 Договору приймання і оцінка проектної документації здійснюється згідно з вимогами затвердженого завдання на проектування, а також чинних норм, правил, чинного законодавства України та цього Договору.

Передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-приймання проектних робіт. (п.4.2.4.1 Договору)

Відповідно до п.4.3 Договору Замовник протягом 5 (п?яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов?язаний передати Виконавцю підписаний Замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Згідно з п. 4.4 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника в прийманні проектних робіт Сторонами складається та оформляється відповідний додатковий Акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження Замовника в 5-денний строк та повторно надає на узгодження Замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію (далі за текстом - ПКД), про що дається відповідний акт.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або у переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам. (п.4.5 Договору)

У п.4.6 Договору визначено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 4.3. Договору, Виконавець не отримує від Замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов п. 2.3.

Згідно з п. 4.7 Договору після узгодження Сторонами розробленої ПКД Виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» в частині кошторисної документації. Після його отримання Виконавець надає Замовнику розроблену ПКД в чотирьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Додатковою угодою №04 від 02.12.2014 року до Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Сторони домовились у пунктах 2.4., 2.9., 3.2., 4.7. Договору замінити слова «... позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»...» на слова «... позитивного, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи...». (т.1 а.с.48)

Листом №949/18/1/7-07 від 13.08.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на розгляд проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" згідно з накладною №2013-103/6 від 13.08.2015 року (загальна пояснювальна записка, проект організації будівництва, кошторисна документація, відправлення технічної документації: проміжна). (т.1 а.с.52-53)

Листом №1043/18/1/7-07 від 31.08.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на розгляд проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" на електронному носії згідно з накладною №2013-103/7 від 31.08.2015 року, який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1094 від 16.09.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.54-55)

13.11.2015 року філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» «Укрдордержбудекспертиза» складено Експертний звіт №28-0707-15-А щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва (позитивний) за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", яким встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його кошторисної частини і має техніко-економічні показники. (т.1 а.с.56)

Листом №1478/18/1/7-07 від 17.11.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» після проходження експертизи проектно - кошторисну документацію у 3 примірниках по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1323 від 17.11.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.57-59)

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4.3 Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Замовник протягом 5 (п?яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов?язаний передати Виконавцю підписаний Замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Таким чином, з урахуванням вимог п.4.3 Договору №2013-103 від 30.09.2013 року, враховуючи те, що проектно - кошторисна документація по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" після отримання позитивного, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи відповідно до п.4.7 Договору була отримана уповноваженим представником Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» за вх. №247-1323 від 17.11.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі, Відповідач за первісним позовом повинен був у строк по 24.11.2015 року передати Виконавцю підписаний Замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» №247/6-1355 від 24.11.2015 року, наданий у відповідь на лист Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» №1478/18/1/7-07 від 17.11.2015 року, яким Відповідач надав перелік виявлених зауважень до проектно-кошторисної документації після проходження експертизи. (т.1 а.с.136-137) Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження відправлення вказаного листа на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» й отримання вказаного листа Виконавцем, а тому Суд не приймає його до уваги на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання вищезгаданих проектних робіт відповідно до п.4.7 Договору.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Слід відмітити, що п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок) з метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Відповідно до п. 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва. (пункт 15 Порядку).

Чинним законодавством не передбачено проведення експертизи в цілому по об`єкту, який є предметом Договору.

Що стосується посилань Відповідача на експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0707-15 від 06.10.2015, яким було виявлено помилки та зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання згідно з додатком до експертного звіту, на додаткові зауваження №815 від 19.11.2015 р. (т.1 а.с.119-127), Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний позитивний Експертний звіт №28-0707-15-А від 13.11.2015 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва (позитивний) за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", наданий на виконання умов спірного Договору.

Листом №247/8-1514 від 21.12.2015 року КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» повторно звернуло увагу виконавця на той факт, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, вимогам зазначеним у завданнях на проектування, вимогам ДБН, а також не є достатнім для подальшого проведення будівельно-монтажних робіт. У зв`язку з чим замовником повторно висунуто вимогу щодо доопрацювання проектно-кошторисної документації та надано відповідний перелік зауважень. (т.1 а.с.138-139) Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» 22.12.2015 року, про що міститься відповідний підпис на листі.

Листом №1593/18/1/7-07 від 09.12.2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передало Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у чотирьох примірниках креслення, який був отриманий Відповідачем за вх. №247-1400 від 10.12.2015 р, що підтверджується відповідним вхідним листі. (т.1 а.с.60) У відповідь на який останній листом №247/8-1514 від 21.12.2015 року зазначив, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам договору, вимогам, зазначеним в заданні на проектуванні. (т.1 а.с.61-62)

Проте, Суд зазначає, що листи №247/8-1514 від 21.12.2015 року, №247/8-1514 від 21.12.2015 року Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» із переліком виявлених недоліків були надані з порушенням строку, визначеного п.4.7 Договору, а тому Суд не приймає їх до уваги на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання вищезгаданих проектних робіт відповідно до п.4.7 Договору.

У п.4.6 Договору визначено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 4.3. Договору, Виконавець не отримує від Замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов п. 2.3.

Враховуючи вищевикладені умови Договору №2013-103 від 30.09.2013 року, Суд приходить до висновку, що робота, викладена в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ГС-0000573 на суму в розмірі 101 622 грн. 70 коп., вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов відповідно до п.4.6 Договору, у зв`язку з ненаданням Замовником мотивованої відмови та непідписанням акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня його отримання, та підлягає оплаті відповідно до умов п. 2.3.

У п.2.2 Договору визначено, що розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Згідно з п.2.3 Договору оплата 80% вартості виконаних відповідно до Договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника). Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (додаток 2).

Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальної вартості робіт) Замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза». (п.2.4 Договору)

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Договору №2013-103 від 30.09.2013 року, обов`язок Відповідача по оплаті виконаних робіт на загальну суму в розмірі 101 622 грн. 70 коп. на підставі Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №ГС-0000573 настав 24.11.2015 року.

Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» перед Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» за Договором №2013-103 від 30.09.2013 року становить 101 622 грн. 70 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в розмірі 101 622 грн. 70 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 101 622 грн. 70 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», Суд зазначає.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», заперечуючи проти первісної позовної заяви та мотивуючи зустрічну позовну заяву, посилалась на експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» №28-0707-15 від 06.10.2015, яким було виявлено помилки та зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання згідно додатку до експертного звіту, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13081 від 26.02.2018, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с.171-194), лист №247/3-402 від 14.04.2017 року, яким надіслано на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» зауваження до проектно-кошторисної документації, який був отриманий останнім 18.04.2017 р. (т.1 а.с.141-146)

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини 1-2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018р. по справі №910/21025/16.

Проте, Суд не приймає до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13081 від 26.02.2018, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в якості належного та допустимого доказу на підтвердження невідповідності проектно - кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, оскільки в порушення вимог ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта не зазначено, що він був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року призначено у справі №910/22374/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставлено на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи відповідає кошторисна документація проектно-вишукувальним роботам відповідно до робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" ?

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року встановлено, що роботи, наведені у кошторисній частині проектної документації не відповідають проектним рішенням наведеним у графічній та текстовій частинах проектної документації, а саме робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", в обсязі невідповідностей, які наведені у дослідницькій частині висновку. (т.3 а.с.2-8)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновок експерта №24689/18-44 від 03.12.2024 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки експертизи стосуються предмета доказування, узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, приймаючи до уваги висновок експерта №24689/18-44 від 03.12.2024 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Суд приходить до висновку, що всупереч умов Договору №2013-103 від 30.09.2013 року Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» роботи, наведені у кошторисній частині проектної документації не відповідають проектним рішенням наведеним у графічній та текстовій частинах проектної документації, а саме робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва".

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. (ст. 859 Цивільного кодексу України)

За нормами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Крім того, відповідно до п.5.4.5 Договору Виконавець відповідає за недоліки, виявлені в ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт. Виконавець на вимогу Замовника після отримання письмового повідомлення зобов`язаний усунути виявлені недоліки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 Цивільного кодексу України)

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що матеріали справи містять докази звернення Замовника із відповідними заявами до Виконавця щодо виявлених недоліків у проектно - кошторисній документації, встановлення факту неналежного виконання Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» його зобов`язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", приймаючи до уваги п.5.4.5 Договору, ст. 858 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».

Що стосується вимог Позивача за зустрічним позовом в частині зобов`язання Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва» згідно з вимогами експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015 та листа за вих. №247/3-402 від 14.04.2017 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили, Суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, Суд звертає увагу, що зауваження, викладені у звіті щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015, були усунуті Виконавцем, оскільки в матеріалах справи наявний позитивний Експертний звіт №28-0707-15-А від 13.11.2015 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва (позитивний) за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва".

При цьому, Суд звертає увагу, що в межах розгляду даної справи була проведена судова експертиза та отриманий висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року, яким визначені недоліки проектно - кошторисної документації по робочому проекту: «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва», а тому Суд приходить до висновку про зобов`язання Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» усунути недоліки проектно - кошторисної документації по робочому проекту: «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва» згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання вчинити дії підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Первісний позов Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 15-А; Ідентифікаційний код юридичної особи 37932233) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26,ЛІТЕР А, Ідентифікаційний код юридичної особи 01422832) заборгованість у розмірі 101 622 (сто одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Зустрічний позов Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» - задовольнити частково.

4. Зобов`язати Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26,ЛІТЕР А, Ідентифікаційний код юридичної особи 01422832) усунути недоліки проектно - кошторисної документації по робочому проекту: «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва» згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26,ЛІТЕР А, Ідентифікаційний код юридичної особи 01422832) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 15-А; Ідентифікаційний код юридичної особи 37932233) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин