Ухвала суду № 125712888, 05.03.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/64/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", м. Ужгород

та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будінвестальянс", с. Часлівці Ужгородського району Закарпатської області

про зобов`язання утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором

За участю представників:

прокурор Чулей Олександр Юрійович, посвідчення № 069356 від 01.03.2023,

від позивача Дан Євгенія Михайлівна, представник в порядку самопредставництва,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будінвестальянс" про зобов`язання утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором № 53 від 04.07.2023 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського району Закарпатської області на загальну суму 142 028 972,34 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/64/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2025 о 12:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

06.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1152/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли від позивача пояснення на позовну заяву щодо фактичних обставин справи.

10.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1254/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будінвестальянс" про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

11.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1364/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

14.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1494/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Закарпатської обласної прокуратури, згідно з якою прокурор повідомив суду, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 присутній прокурор надав усні пояснення, підтримав позицію викладену в заяві від 14.02.2025, згідно з якою не заперечив проти закриття провадження у даній справі. Присутня в підготовчому засіданні представниця позивача надала усні пояснення, згідно з якими залишила вирішення клопотань відповідачів про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідачів про закриття провадження у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідачі обґрунтовують подані клопотання про закриття провадження у справі обставинами укладення 05.02.2025 додаткової угоди № 14 до договору про закупівлю послуг № 53 від 04.07.2023, якою, зокрема, внесено зміни до пунктів 5.1 та 13.1 договору, чим відповідно змінено термін надання послуг, а саме: з дати укладення договору по 10.02.2025, та змінено термін дії договору, а саме: з моменту його підписання та до 10.02.2025, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За твердженнями відповідачів у даній справі відсутній предмет спору, оскільки строк дії спірного договору сплив 10.02.2025.

Судом встановлено, що 04.07.2023 між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будінвестальянс" укладено, на підставі проведеної процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів, договір про закупівлю послуг № 53, предметом якого встановлено, що виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами засобами, на власний ризик, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського району Закарпатської області (Код ДК 0212015: 63710000-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту), за рахунок коштів місцевого бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані, згідно з цим договором та чинним законодавством України, належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Берегівського району Закарпатської області.

Ціна вказаного договору становить 142 028 972,34 грн, в тому числі ПДВ 23 671 495,39 грн. Вартість послуг на 2023 рік складає 4 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 666 666,67 грн. Вартість послуг на 2024 рік складає 138 028 972,34 грн, у тому числі ПДВ 23 004 828,72 грн. (абзац 1-3 пункту 3.1 договору)

Пунктом 5.1 договору погоджено термін надання послуг: з дати укладання договору по 31.03.2024.

Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разi виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом встановлено, що під час дії договору сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору, зокрема додаткової угодою № 12 від 29.03.2024 сторони продовжили термін дії договору до 31.03.2025.

Однак, після звернення прокурора до суду з позовом, відповідачі (сторони договору) 05.02.2025 уклали додаткову угоду № 14 до договору про закупівлю послуг № 53 від 04.07.2023, згідно з якою погодили внести зміни, зокрема, до пункту 5.1 договору, встановивши термін надання послуг: з дати укладання договору по 10.02.2025, а пункт 13.1 договору викласти в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 10.02.2025, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В наданій Закарпатською обласною прокуратурою заяві від 14.02.2025 прокурором підтверджується факт припинення правовідносин між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будінвестальянс" на підставі договору про закупівлю послуг № 53 від 04.07.2023, що в свою чергу унеможливлює його виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Виходячи зі змісту поданих відповідачами клопотань про закриття провадження у даній справі та з наданих суду матеріалів справи, вбачається, що в процесі розгляду справи відповідачами добровільно зменшено ціну договору та скорочено строк його дії, який припинив свою дію 10.02.2025, що, у свою чергу, виключає виконання сторонами такого договору, позов про зобов`язання утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за яким було подано прокурором у цій справі.

З урахуванням встановленого вище, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі, а відтак і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 907/64/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко