Рішення № 12571282, 18.10.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-4180/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме АДРЕСА_1 надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1, яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачкою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідачка не в повному обсязі оплачує вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 2683 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на свою користь та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Просить надати їй розстрочку виконання рішення строком на 5 років у звязку із важким матеріальним становищем.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти надання розстрочки виконання рішення строком на 5 років.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини:

так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме АДРЕСА_1 надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний повнолітній член сім'ї ОСОБА_1 (копія картки Форми Б та А - а.с.4,5), яка є відповідачкою у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачкою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідачка не в повному обсязі оплачує вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку (довідка - а.с.3) заборгованість відповідачки перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 2683 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на свою користь, оскільки останні були сплачені позивачем при подачі позову до суду та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 26 лютого 2010 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки.

Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення, строком на 5 років. Відповідачка посилається на скрутне матеріальне становище. Суд вважає за можливе розстрочити сплату заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на 5 рокіа, приймає важкий матеріальний стан відповідачки. 5 років роки складає 60 місяців, тобто 2683,78 : 60 = 44 грн. 73 коп.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, ч.2 ст.197, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайського Харківської області та мешканки АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2683 грн. 78 коп. на користь Комунального підприємства “Комунальник-1”: р/р 26002141000900 АКІБ «УкрСиббанк», код 33129505, МФО 351005.

Розстрочити виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2683 грн. 78 коп. строком на 5 років по 44 грн. 73 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2010 року.

Стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства “Комунальник-1”: р/р 26002141000900 АКІБ «УкрСиббанк», код 33129505, МФО 351005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя