Ухвала суду № 125711429, 07.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9471/25

Провадження № 1-кс/761/6839/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, працючої директором ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000750, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000750, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи єдиний злочинний план, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 було залучено до складу організованої групи наступних учасників: ОСОБА_4 , до обов`язків якої входить: отримання від учасників організованої групи планів на оплату заявок для постачання та реалізації товарів, погодження з ОСОБА_8 заявок на оплату для постачання та реалізацію товарів; ОСОБА_9 , до обов`язків якого входить: підтвердження заявок створених учасниками організованої групи, узгодження заявок на оплату для постачання та реалізації товарів; ОСОБА_10 , до обов`язків якого входить: формування заявок на постачання та реалізацію товарів; ОСОБА_11 , до обов`язків якої входить: контроль за здійсненням підприємницької діяльності, погодження заявок на постачання та реалізацію товарів з ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , до обов`язків якого входить: формування заявок на постачання та реалізацію товарів. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за безпосереднього контролю та керівництва ОСОБА_8 попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, що характеризується наступними чинниками: всі учасники групи являються співробітниками ТОВ «МАК» «МОНОПОЛІЯ», в результаті чого мають довготривалі, тісні стосунки між собою, чим забезпечують свою стабільність постійного злочинного складу та безпеку свого функціонування; всі учасники групи мають централізоване підпорядкування, так як кожен займає відповідну посаду в ТОВ «МАК» «МОНОПОЛІЯ», фактичним власником якого є ОСОБА_8 , в результаті чого підконтрольні останньому та підпорядковуються його єдиним правилам поведінки, заходам безпеки та конспірації; всім учасникам організованої групи відомий єдиний злочинний план, так як для його виконання з метою досягнення єдиного злочинного результату, кожний учасник злочину залежить один від одного та відповідає за відведений напрямок роботи, згідно чіткого розподілених функцій та ролей, за результатами яких протягом тривалого часу функціонує єдиний злочинний механізм здійснення злочинів проти основ національної безпеки, а саме на вчинення умисних дії, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора; та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації. Таким чином, за попередньо розробленого спільного злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи, з метою досягнення злочинного результату, починаючи з 15.07.2022 вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора; та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації. Передача матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації учасниками організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , організовано за наступним механізмом.

06.03.2025 року ОСОБА_4 була затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 8/5/1-6553 від 15.08.2024; відповідями оперативного підрозділу на доручення № 8/5/1-6829 від 28.08.2024, № 8/5/1-8504 від 05.11.2025 та іншими; протоколом огляду мережі Інтернет, а саме: сайту «checko.ru», протоколом огляду мережі Інтернет, а саме: сайту «checko.ru», протоколом огляду мережі Інтернет, а саме: сайту «transkom.ru», протоколом огляду мережі Інтернет, а саме: сайту «checko.ru», протоколом огляду мережі Інтернет, а саме: сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», протоколом за результатами проведення НСРД від 08.10.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 08.10.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 08.10.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_12 , з ОСОБА_14 , (знаходиться на ТОТ АР Крим), в ході якого останній підписує заявки на постачання та реалізацію товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим), використовуючи при цьому «ИП ЗОСИМЕНКО», а також обговорює участь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в підписанні та узгодженні заявок на оплату, реалізацію та постачання товарів, протоколом за результатами проведення НСРД від 09.10.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_17 , з ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 підписує заявки на постачання та реалізацію товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим), а також зафіксовано листування ОСОБА_17 з ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_17 просить передивитись бюджети на оплату будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим), зазначаючи при цьому що ліміт на тиждень «1 888 883 російських рублів», протоколом за результатами проведення НСРД від 09.10.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_17 , з ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_17 підписує бюджети на оплату товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим); протоколом за результатами проведення НСРД від 10.10.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_9 , з ОСОБА_14 (знаходиться на ТОТ АР Крим), в ході якого останній погоджує заявки на постачання та реалізацію товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим); протоколом за результатами проведення НСРД від 10.10.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_18 , з ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_18 просить відправити узгодження ОСОБА_8 на оплату рахунку будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ», на що ОСОБА_4 надсилає скріншот з месенджеру «WhatsApp», в якому узгоджує «Выплату задолженности по поставищику «Стимул ООО» в сумме - 101 693,12 наличкой на рассчетный счет поставщика ИП Матущенко», а ОСОБА_8 відповідає: «Согласовано оплатить долг двумя частями после новых поставок за реализованный товар»; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_13 , з абонентом електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого виявлено файли, в яких міститься рух коштів «ООО «НОВОСТРОЙ КРЫМ» за 2023 рік, зокрема встановлено факти передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації, а саме: «ЗАО «ТРАНСКОМ», «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (МКУ ГО ЧС И ПБ)» з призначенням платежу: «В целях обеспечения мобилизации» а також «МИНФИН ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУМВД ХО)», протоколом за результатами проведення НСРД від 21.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_16 , з ОСОБА_9 , в ході якого останній підписує заявки на постачання та реалізацію товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим); протоколом за результатами проведення НСРД від 21.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_16 , з ОСОБА_12 , в ході якого останній підписує заявки на постачання та реалізацію товарів будівельного супермаркету «СТРОЙ МАХ» (знаходиться на ТОТ АР Крим); протоколом за результатами проведення НСРД від 21.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_11 , з ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_11 , запитує у ОСОБА_19 щодо узгодження питань з ОСОБА_8 а також обговорення щодо того, що « ОСОБА_8 телефонує їм зі своїх звичайних мобільних телефонів, думаючи що як з « ОСОБА_20 » (називають його «Удалённый», пронесло, так і тут буде», крім того ОСОБА_11 обговорює в групі «На обсуждение» реєстрацію у липні 2022 році на ТОТ Херсонскої області юридичної особи за законодавством рф, при цьому згадуючи що у м. Джанкой вони довго працювали без контрольно-касових машин, а також надсилає фотографії виписок з реєстру окупаційного органу влади «Налоговой службы Херсонсой области» та «Налоговой службы Запорожской области», в яких поставлено на облік ОСОБА_13 , як підприємця (знаходиться на ТОТ АР Крим); протоколом за результатами проведення НСРД від 22.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_8 , з ОСОБА_21 , в ході якого вони обговорюють можливість ведення бізнесу у м. Херсон, під час окупації, та серед іншого, згадуючи про перереєстрацію магазину на ТОТ АР Крим: «Человек который нам помогает сказал, несите мне пакет документов, которые пожтверждают вашу перерегистрацию на Крымскую компанию «Макси Крым»; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_8 , з ОСОБА_22 в якому вони обговорюють переєстрацію магазинів на ТОТ м. Херсон, при цьому згадуючи про перереєстрацію магазину на ТОТ АР Крим: «Можно часть бизнеса развернуть как с Джанкоем, опыт у нас есть, либо договариваться за процент вывозить бизнес»; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.11.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_8 , з абонентом НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_8 , надсилає свій паспорт громадянина України з метою отримання безперешкодного виїзду з території України та уникнення мобілізації шляхом підробки військово-облікових документів, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на вищевикладене, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказала, що клопотання прокурором не обґрунтовано та ризики останнім не доведено. Просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказала що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, раніше не судима, характеризується позитивно.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала думку захисників.

Заслухавши позиції прокурора, захисників, підозрюваної, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 була затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 , до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання усвідомлює тяжкість можливого покарання.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування та не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання має контакт з представниками країни-агресора та може здійснювати дії чи бездіяльність, що у свою чергу може завдати шкоди органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється остання, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх доказів спроб чи готування до вчинення таких дій чи бездіяльності.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що остання має визначене місце проживання, раніше не судима, офіційно працевлаштована не спростовує наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України..

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у вигляді 1400 (одна тисяча чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 239 200 гривень (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останньої та виконання ним покладених на неї обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, підозрюваних, знищити, сховати, перетворити речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 на 60 днів, з урахуванням часу фактичного затримання особи до 04 травня 2025 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити з урахуванням часу фактичного затримання особи до 04 травня 2025 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 1400 (одна тисяча чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 239 200 гривень (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з міста фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_23