Ухвала суду № 125709948, 27.02.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/19748/24

№3-зв/755/1/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., за участю секретаря судових засідань Бараненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, до суду надійшло клопотання адвоката Юрченка Ю.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права, а саме: норми Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання відводу.

Відповідно до приписів КПК України, вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід законодавством не врегульоване.

Водночас, згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що від адвоката Юрченка Ю.Б. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та заяву про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: