Ухвала суду № 125708438, 10.03.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/463/25

Провадження № 2/455/340/2025

УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи №455/463/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 69039,98 та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року справа передана судді Пошиваку Ю.П.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.3ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 4 ч.3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач у прохальній частині такої не конкретизував зміст позовних вимог, а саме позивачем не вказано відповідальність боржників - солідарна або часткова.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Згідно постанови Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IVустраховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Проте, у позовній заяві не враховано вказаних позицій Верховного Суду не конкретизовано і не розмежовано відповідальності винуватця ДТП ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Таким чином, Приватному акціонерномутовариству «Страховакомпанія «АРКС»необхідно подати позовну заяву в новій редакції з врахуванням вище викладеного.

Відповідно до змістуст.185 ЦПК Українисуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.