Рішення № 125707957, 26.02.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2025 р. Cправа №902/965/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника позивача (Вінницької обласної ради): Сеніва А.М. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача (Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради): Гуцаленка М.Д. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, м.Вінниця, та Райгородської сільської ради, с.Райгород Гайсинського району Вінницької області

до Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, смт Ситківці Гайсинського району Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця Бондаря Ігоря Пилиповича, с.Привільне Гайсинського району Вінницької області

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Райгородської сільської ради до Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради та Фізичної особи-підприємця Бондаря Ігоря Пилиповича з позовом про визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 та про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Бондаря Ігоря Пилиповича звільнити земельну ділянку площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086, одержану на виконання спірного правочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор наголосив, що за договором про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 Фізична особа-підприємець Бондар І.П. отримав в оплатне користування спірну земельну ділянку для виготовлення сільськогосподарської продукції, а отже спірний правочин укладено з метою приховання договору оренди землі.

Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 була передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Бондарю І.П. поза межами земельних торгів/відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування (у випадках коли земельні торги не проводяться), договір про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження в справі №902/965/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2024.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та виконання обов`язків, зокрема на подання доказів в обґрунтування повідомлених в судовому засіданні обставин (виконання договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 його сторонами), за наслідками розгляду справи, 10.10.2024, була прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 14.11.2024 та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

За наслідком слухання справи, 14.11.2024, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 03.12.2024.

02.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.12.2024 (а.с.182-185, т.1).

За результатами розгляду справи, 03.12.2024, прийнята протокольна ухвала, якою суд визнав поважними причини пропуску процесуального строку на звернення із відзивом на позовну заяву б/н від 02.12.2024 та прийняв його до розгляду; з метою надання прокурору та позивачам додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.12.2024.

У відзиві на позовну заяву б/н від 02.12.2024 (а.с.182-185, т.1) Комунальний заклад "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради проти позову заперечив, в обґрунтування чого зазначив, що укладення спірного договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 не порушує права Райгородської сільської ради, оскільки названий правочин укладався за її згоди, про що свідчить відмітка "Погоджено" з особистим підписом в.о. голови Райгородської сільської ради та відтиском гербової печатки Ради.

Відповідач зазначив, що спірний договір про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 не укладався з метою приховати орендні правовідносини, оскільки на виконання такого правочину Фізична особа-підприємець Бондар І.П. жодних речових прав на спірну земельну ділянку не набув; земельна ділянка з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 з постійного користування Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради не вибула.

Водночас відповідач суду пояснив, що спільна діяльність сторін в рамках договору щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 полягає у використанні спірної земельної ділянки в освітньому процесі Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, зокрема проведення практичних занять учнями навчального закладу на такій земельній ділянці (обробка землі, збір урожаю тощо) із залученням сільськогосподарської техніки Фізичної особи-підприємця Бондаря І.П.

16.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив №51-460вих24 від 09.12.2024 (а.с.245-260, т.1), де прокурор виклав свої аргументи в спростування доводів Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, зокрема зазначив, що спірний правочин порушує права Вінницької обласної ради, оскільки відповідно до положень п.7.4 статуту Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, затвердженого рішенням 32 сесії Вінницької обласної ради 8 скликання №430 від 25.11.2022, питання щодо відчуження, вилучення, відмови від права користування спірною земельною ділянкою вирішуються за погодженням Вінницької обласної ради, водночас в матеріалах справи таке погодження відсутнє. Також прокурор зазначив, що передача в користування земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 мала здійснюватись за рішенням Райгородської сільської ради, проте такого рішення позивачем не приймалось.

У відповіді на відзив №51-460вих24 від 09.12.2024 прокурор повторно наголосив, що до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення законодавства про оренду землі, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 фактично була передана в оренду Фізичній особі-підприємцю Бондарю І.П. поза межами земельних торгів/відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування (у випадках коли земельні торги не проводяться), договір про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 підлягає визнанню недійсним.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та виконання обов`язків, за клопотанням прокурора в судовому засіданні, 18.12.2024, оголошено перерву до 03.01.2025, про що постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання).

02.01.2025 до суду надійшло клопотання Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради б/н від 02.01.2025 (а.с.17) про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , засвідченої 02.01.2025 секретарем Райгородської сільської ради Менюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за №1 (а.с.20-21, т.2).

03.01.2025 до суду звернулась Вінницька обласна рада із поясненнями б/н від 03.01.2025 (а.с.30-31, т.2), в яких позивач суду пояснив, що спірна земельна ділянка є об`єктом використання в навчальному процесі згідно з освітніми програмами (практичні й екскурсійні відвідування учнями спірної земельної ділянки), а тому твердження прокурора щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 в оренду не відповідають дійсним обставинам справи.

03.01.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/965/24 до розгляду по суті на 05.02.2025. Вказаним судовим рішенням прийнято до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 , засвідченої 02.01.2025 секретарем Райгородської сільської ради Менюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за №1 (а.с.20-21, т.2), та викликано свідка ОСОБА_1 в судове засідання.

В заяві свідка ОСОБА_1 повідомляє, що працює "...вчителем сільськогосподарської праці комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради, що підтверджується наказом від 31.08.2007 №183-к по школі...".

У своїй заяві свідок зазначає: "...В нашій школі велика увага приділяється урокам трудового навчання. У середніх та старших класах урокам трудового навчання відводиться від 8 до 18 годин на тиждень. Зокрема, це сільськогосподарська праця, швейна справа, столярна справа, штукатурно-малярна справа, кухарська справа.

Метою та основним завданням навчального процесу на уроках трудового навчання, зокрема, профілю "сільськогосподарська праця", є залучення дітей з особливими освітніми потребами до різних видів доступної праці, формування конструктивного підходу до вирішення трудових завдань, що дозволить їм брати активну участь у житті сучасного суспільства та у самостійній виробничо-трудовій діяльності.

На уроках сільськогосподарської праці школярі поглиблено вивчають теоретичні відомості, які застосовуються в сільському господарстві. Багато годин відведено практичним роботам. Практичні заняття проводяться на ділянці, яка використовується та обробляється Комунальним закладом "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради спільно з Фізичною особою-підприємцем Бондарем Ігорем Пилиповичем (далі - ФОП Бондар І.П.), згідно договору про спільну діяльність. Це надає учням 7-х, 8-х, 9-х та 10-х класів широкі можливості для практичного засвоєння знань та навичок з сільського господарства, що охоплюють різні аспекти сільського господарства... .

Практичне навчання учнів 7-х, 8-х, 9-х та 10-х класів дозволяє закріпити теоретичні знання, отримані на уроках сільськогосподарської праці, учні отримують досвід виконання різних сільськогосподарських робіт, що стане в нагоді їм в майбутньому житті. Крім того, учні навчаються працювати з різними інструментами та обладнанням, планувати свою діяльність, дотримуватися технології виконання робіт. Практичне навчання розвиває спостережливість та аналітичне мислення - учні спостерігають за ростом і розвитком рослин, аналізують результати своєї праці, роблять висновки та вдосконалюють свої навички.

Всі ці практичні заняття - це не просто робота, а справжня насолода для наших учнів. Вони не лише здобувають нові знання та навички, а й розвиваються фізично, стають більш комунікабельними, вчаться працювати в команді. А головне - вони відчувають себе потрібними, важливими, справжніми господарями на землі.

Звичайно, все це було б неможливо, без допомоги ФОП Бондар І.П., який ділиться з учнями своїми знаннями, навичками та досвідом. Він надає можливість спостерігати за роботою його сільськогосподарської техніки та використовувати його інвентар, що дозволяє учням ознайомитися з сучасними методами ведення сільського господарства. Без його допомоги виконання навчальних планів та засвоєння учнями практичних навичок було б значно складнішим...".

03.02.2024 до суду надійшли пояснення Фізичної особи-підприємця Бондаря Ігоря Пилиповича №9 від 03.02.2025 (а.с.41-43, т.2), в яких заявник відзначив, що діяльність сторін за оспорюваним правочином полягає у спільному обробітку земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086. За твердженнями заявника, в процесі спільного обробітку спірної земельної ділянки забезпечується виконання освітніх програм Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, оскільки учні цього навчального закладу мають можливість отримати відповідні практичні навички та знання.

В судовому засіданні, 05.02.2025, допитано свідка ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені у заяві свідка, засвідченої 02.01.2025 секретарем Райгородської сільської ради Менюк І.І. та зареєстрованої в реєстрі за №1.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що вона, як вчитель трудового навчання, надає дітям теоретичні знання з сільського господарства за полегшеною навчальною програмою. Проте підопічним навчального закладу, в силу своїх особливих потреб, для засвоєння навчального матеріалу необхідна якнайбільша кількість практичних занять.

За твердженнями свідка, така необхідність зумовлена тим, що діти відповідно до коду "F.71" Міжнародної класифікації хвороб-10, затвердженої Всесвітньою організацією охорони здоров`я, мають "розумову відсталість помірного ступеня", а тому мають складнощі в засвоєнні теоретичного матеріалу (через низьку здатність до концентрації та абстрактного мислення). Натомість проведення практичних занять в повній мірі дозволяє дітям засвоїти навчальний матеріал та набути необхідних практичних навичок з сільського господарства.

Свідок відмітила, що практичні заняття з сільського господарства проводяться на спірній земельній ділянці, де діти спільно з Фізичною особою-підприємцем БондаремІ.П. займаються підготовкою ґрунту до посіву, садять різні сільськогосподарські культури, а потім збирають врожай. Як зауважила свідок, частина зібраного врожаю передається на потреби Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (забезпечення харчування учнів навчального закладу).

ОСОБА_1 наголосила, що проведення практичних занять здійснюється за активної участі Фізичної особи-підприємця Бондаря І.П., який передає підопічним закладу свій досвід в сільськогосподарській справі, навчає їх використовувати сільськогосподарське обладнання та техніку.

В судовому засіданні, 05.02.2025, директор Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради Гуцаленко М.Д. звернув увагу суду на те, що у школи відсутні бюджетні асигнування на проведення обробітку спірної земельної ділянки, а тому поза межами спільної діяльності за спірним правочином проведення практичних занять на спірній земельній ділянці буде неможливим. Директор Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради Гуцаленко М.Д. також просив суд врахувати, що до укладення договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 спірна земельна ділянка перебувала в занедбаному стані.

За наслідками розгляду справи, 05.02.2025, судом оголошена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в судовому засіданні в справі №902/965/24 до 26.02.2025.

На визначену судом дату, 26.02.2025, з`явився прокурор, представник позивача (Вінницької обласної ради) та відповідача (Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради). Позивач (Райгородська сільська рада) та Фізична особа-підприємець Бондар І.П. правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 05.02.2025 на адресу електронної пошти позивача (а.с.49, т.2) та до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. Водночас в поясненнях №9 від 03.02.2025 (а.с.41-43, т.2) Фізична особа-підприємець Бондар І.П. просив розгляд справи здійснити без його участі.

Враховуючи викладене, судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, 26.02.2025, прокурор позов підтримав; представник Вінницької обласної ради підтримав позицію, викладену в поясненнях б/н від 03.01.2025 (а.с.30-31, т.2); відповідач - проти його задоволення заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ВН №003195 від 28.12.2001 (а.с.37-39, т.1) Загальноосвітньому допоміжному школі-інтернату I-II ступеня для дітей з вадами розумового розвитку на підставі рішення 13 сесії Ситковецької селищної ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області 23 скликання від 13.02.2001 надано в постійне користування земельну ділянку площею 20,1202 га.

Зі змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-6557/2-24 від 17.07.2024 (а.с.67, т.1) слідує, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок, які перебувають у державній власності на території Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області відомості про частину земельної ділянки площею 15,10 га, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ВН №003195 від 28.12.2001, внесено до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 0523055600:01:001:0086.

Пунктом 1.3 статуту Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, затвердженого рішенням 32 сесії Вінницької обласної ради 8 скликання №430 від 25.11.2022, (а.с.43-56, т.1) (далі - Статут) визначено, що відповідно до рішення Ради Міністрів України №289 від 26.08.1987 школа розпочала свою діяльність з 1 вересня 1987 року на базі Ситковецької допоміжної школи-інтернату.

Рішенням 16 сесії обласної Ради 5 скликання №531 від 19.03.2008 школа-інтернат перейменована на Ситковецьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Немирівського району Вінницької обласної ради, рішенням 12 сесії Вінницької Ради 6 скликання №389 від 17.07.2012 - на Ситковецьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради, а пізніше, рішенням 46 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання №992 від 29.10.2020, на комунальний заклад "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради.

З огляду на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.75-77, т.1) земельна ділянка площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 перебуває на праві комунальної власності у Райгородської сільської ради та праві постійного користування у Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ВН №003195 від 28.12.2001.

Згідно з п.1.2 Статуту Комунальний заклад "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради є закладом загальної середньої освіти, для осіб з особливими освітніми потребами, зумовленими порушеннями інтелектуального розвитку (далі за текстом - спеціальна школа).

Пунктами 1.8-1.11 Статуту визначено, що спеціальна школа є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків та Головному територіальному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, круглу печатку, бланки, кутовий штамп зі своїм найменуванням та символікою, ідентифікаційний номер.

Взаємовідносини спеціальної школи з центральними (територіальними) органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами регламентується чинним законодавством України.

Спеціальна школа може від свого імені укладати договори, набувати майнових і немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Спеціальна школа є неприбутковим закладом у галузі освіти та не має на меті отримання прибутку.

Метою діяльності спеціальної школи є забезпечення реалізації права дітей з особливими освітніми потребами (з порушеннями інтелектуального розвитку) на здобуття повної загальної середньої освіти на певному рівні (п.2.1 Статуту).

Спеціальна школа для забезпечення здобуття загальної середньої освіти розробляє та використовує в освітній діяльності освітню програму (п.4.2 Статуту).

Відповідно до п.7.1-7.4 Статуту майно спеціальної школи становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі спеціальної школи.

Майно спеціальної школи є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області та закріплене за нею на праві оперативного управління.

Здійснюючи право оперативного управління, спеціальна школа володіє, користується та, з дозволу Органу управління майном, розпоряджається цим майном згідно з законодавством.

На зазначене майно не може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів спеціальної школи.

Спеціальна школа, відповідно до чинного законодавства, здійснює володіння і користування землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог з їх охорони. Усі питання, які стосуються права на земельні ділянки, що знаходяться у користуванні спеціальної школи: їх відчуження, вилучення, відмова від права користування тощо, вирішуються за погодженням з Органом управління майном.

12.02.2023 між Комунальним закладом "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Бондарем І.П. укладено договір про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 (а.с.40-41, т.1) (далі - Договір), п.1.1-1.3 якого визначено, що сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання земельної ділянки площею 15,1 га терміном на 5 років для досягнення наступних господарських цілей: отримання сільськогосподарської продукції, згідно категорії земель та класифікації угідь.

Сторони зобов`язуються діяти спільним шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль для отримання продукції. Сторони можуть надавати один одному будь - яку фінансову, технологічну або організаційну допомогу.

Згідно з п.2.1-2.3 Договору для досягнення цілей за даним Договором Сторони зобов`язуються:

- обмінюватися інформацією, що є в їх розпорядженні, з тематики спільної діяльності;

- спільно проводити консультації для обговорення питань спільної діяльності;

- у разі потреби здійснювати взаємне кредитування і фінансування на безвідсотковій основі на умовах, які обумовлюються в окремих угодах.

Сторони мають право здійснювати взаємний контроль над діяльністю один одного у рамках даного Договору, шляхом перевірки бухгалтерських і інших документів.

Кожна із Сторін має право залучати для виконання своїх зобов`язань за даним Договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед іншою Стороною за їх дії.

За правилами п.5.1, 5.2 Договору ведення спільних справ за даною угодою здійснюється за взаємною угодою Сторонами. Керівництво спільною діяльністю за даною угодою, а також ведення спільних речей доручається Фізичній особі-підприємцю Бондарю І.П.

Згідно з п.6.1 Договору внеском в спільну діяльність Фізичної особи-підприємця Бондаря І.П. є:

- сільськогосподарська техніка та транспортні засоби;

- трудова участь: вирощування сільськогосподарської продукції та її транспортування.

За правилами п.6.2 Договору внеском Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради є земельна ділянка згідно Державного акта 1-ВН №003195 на право постійного користування земельною ділянкою.

Пунктом 7.1 Договору визначено порядок розподілу результатів спільної діяльності:

- плата за спільне користування земельною ділянкою вноситься в грошовій формі у національній валюті на розрахунковий рахунок Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (НОМЕР_1, МФО 820172, в Державній казначейській службі м.Київ, код ЄДРПОУ 21725440) у розмірі 0,740 грн за кв.м;

- плата за спільне користування земельною ділянкою сплачується не пізніше 28 грудня поточного року в повному обсязі в сумі 111740 грн;

- вартість оплати за спільне користування земельною ділянкою може змінюватись в сторону збільшення при умові зміни ціни на ринку сільськогосподарської продукції та за погодженням сторін.

На першій сторінці Договору міститься припис "Погоджено В.о. сільського голови Райгородської ОТГ Інна Менюк 12.02.2023" разом з підписом та відтиском печатки Райгородської сільської ради (а.с.40, т.1).

Випискою з рахунка за 25.12.2023 (а.с.42, т.1) підтверджується сплата 25.12.2023 Фізичною особою-підприємцем Бондарем І.П. 111740,00 грн на виконання умов Договору на рахунок Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (НОМЕР_1).

Відповідно до долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій (а.с.209-216, т.1) за період з 2023 по 2024 роки Комунальним закладом "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради зі свого рахунка (НОМЕР_1) проведено оплати на:

- придбання шкільної дошки на суму 2857,00 грн (платіжна інструкція №14 від 24.11.2023);

- придбання матеріалів для ремонту електромереж на суму 5850,00 грн (платіжні інструкція №15 від 19.12.2023);

- придбання скрапленого газу на суму 8262,00 грн (платіжна інструкція №1 від 05.04.2024);

- придбання чохла для планшету на суму 490,00 грн (платіжна інструкція №3 від 11.04.2024);

- придбання планшетного ПК на суму 9250,00 грн (платіжна інструкція №4 від 11.04.2024);

- придбання кисню діоксиду вуглецю на суму 1230,00 грн (платіжна інструкція №199 від 12.04.2024);

- страхування від нещасних випадків на суму 11440,00 грн (платіжна інструкція №5 від 11.06.2024);

- придбання скрапленого газу на суму 10704,00 грн (платіжна інструкція №6 від 19.07.2024);

- придбання інструментів та матеріалів для благоустрою території на суму 17452,00 грн (платіжна інструкція №8 від 03.09.2024);

- придбання деталей для поточного ремонту на суму 1593,50 грн (платіжні інструкція №7 від 03.09.2024);

- ремонт класної кімнати на суму 72684,00 грн (платіжна інструкція №9 від 20.09.2024);

- придбання палива на суму 3499,60 грн (платіжна інструкція №10 від 22.10.2024).

В освітній програмі для 8-10 класів КЗ "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради на 2024-2025 навчальний рік, схваленої на засіданні педагогічної ради Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (протоколом №1 від 28.08.2024) та затвердженої 28.08.2024 директором Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, яка долучена до матеріалів справи (а.с.126-174, т.1), наявна програма "Сільськогосподарська справа", за умовами якої:

"...При навчанні учнів за даною програмою чітко визначені два етапи.

Перший етап (5-8 класи) - основний. У цей період учні навчаються виконувати найбільш характерні ручні і деякі машинні роботи по вирощуванню овочів і догляду за тваринами...

При навчанні в 9, 10 класах рекомендується проводити виробничу практику не лише в кінці, але й протягом всього навчального року. Для виробничої практики протягом навчального року відводиться 6 годин з 12 годин тижневого навантаження.

Програма з сільськогосподарської праці передбачає озброєння учнів доступними їм агротехнічними, зоотехнічними і біологічними знаннями, навчання навичок виконання ручних і деяких машинних сільськогосподарських робіт, наочне і практичне ознайомлення з сучасною механізацією виробничих процесів у рослинництві і тваринництві...

У 8 класі, відповідно до програми, учнів навчають вирощуванню деяких овочів (на вибір вчителя) у захищеному ґрунті, знайомлять з деякими с/г машинами, що використовуються в рослинництві, і механізацією трудомістких процесів у тваринництві, а також з приблизними раціонами годування тварин та їх нормованим годуванням. Останній розділ найбільш складний. Для засвоєння учнями відомостей про норми й раціони годівлі необхідно використати вправи по зважуванню кормів та мінеральних добавок, що складають раціон годівлі. Програма передбачає введення для здобувачів освіти спеціальної школи практичні роботи..."

В матеріалах справи також наявні календарні планування уроків трудового навчання (сільськогосподарська праця) у 8 класі на I семестр 2023/2024 навчальних років та II семестр 2023/2024 навчальних років (а.с.196-206, т.1), якими протягом навчальних років передбачені практичні заняття учнів Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради з сільськогосподарських робіт (підготовка ґрунту, внесення добрив, посів різних сільськогосподарських культур тощо), використання різних сільськогосподарських інструментів та обладнання (використання плугів, тракторів, культиваторів тощо).

Листом №02.51-2837ВИХ-24 від 09.07.2024 (а.с.68-69, т.1) Гайсинська окружна прокуратура звернулась до Вінницької обласної ради із прохання повідомити про намір вжити заходи щодо розірвання договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023.

У відповідь на лист №02.51-2837ВИХ-24 від 09.07.2024 Вінницька обласна рада у листі №1126/01.01-15/2024 від 30.07.2024 (а.с.70-71, т.1) повідомила, що не наділена повноваженнями та необхідною компетенцією для звернення до суду із вимогами про оскарження правочину, укладеного комунальною установою.

Надалі Гайсинська окружна прокуратура з листом №02.51-3298ВИХ-24 від 13.08.2024 (а.с.80-81, т.1) звернулась до Райгородської сільської ради із проханням повідомити про намір вжити заходи щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023, а також повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086.

В матеріалах справи міститься лист Райгородської сільської ради №0219/658 від 15.08.2024 (а.с.82, т.1) у відповідь на лист Гайсинської окружної прокуратури №02.51-3298ВИХ-24 від 13.08.2024, в якому сільська рада повідомила, що не вживала та не планує вживати заходів щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023, а також повернення земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Райгородської сільської ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. "

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: Райгородська сільська рада має право звернутись до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Райгородської сільської ради як власника земельної ділянки площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086.

Матеріалами справи підтверджується, що Райгородська сільська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бондаря І.П. звільнити земельну ділянку площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086, одержану на виконання спірного правочину.

Враховуючи, що Райгородська сільська рада є власником земельної ділянки площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 та має конкретний майновий інтерес в оспорюваному правочині, вказана особа правомірно визначена прокурором як позивач у справі.

Вирішуючи питання щодо правомірності визначення прокурором Вінницької обласної ради позивачем у справі №902/965/24, суд враховує наступне.

Повноваження районних та обласних рад визначено ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, зокрема названою нормою передбачено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997 районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Як було встановлено судом: відповідно до п.7.1-7.2 Статуту майно спеціальної школи становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі спеціальної школи. Майно спеціальної школи є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області та закріплене за нею на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, спеціальна школа володіє, користується та, з дозволу Органу управління майном, розпоряджається цим майном згідно з законодавством.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Отже положеннями п.7.1-7.2 Статуту в сукупності з нормами ст.137 ГК України передбачено, що Вінницька обласна рада здійснює контроль за використанням і збереженням переданого нею майна в оперативне управління Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 перебуває на праві комунальної власності у Райгородської сільської ради та передана на праві постійного користування Комунальному закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19: "... Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно... .

За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права."

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка Комунальному закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради на праві оперативного управління Вінницькою обласною радою не передавалась, суд доходить висновку, що прокурором безпідставно визначено Вінницьку обласну раду позивачем в цій справі (у Вінницької обласної ради відсутній конкретний майновий інтерес в оспорюваному правочині).

Суд також враховує, що в листі №1126/01.01-15/2024 від 30.07.2024 (а.с.70-71, т.1) Вінницька обласна рада прокурору повідомила, що не наділена повноваженнями та необхідною компетенцією для звернення до суду із вимогами про оскарження правочину, укладеного комунальною установою.

Надаючи оцінку договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №915/166/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 06.11.2019 у справі №916/1424/18, від 07.07.2021 у справі №903/601/20, від 03.11.2021 у справі №918/1226/20, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 29.09.2022 у справі №918/351/21 (918/672/21), від 07.12.2022 у справі №924/11/22: "...правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваних договорів, встановити фактичні правовідносин, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права...".

За правилами ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст.1131 ЦК України).

Згідно зі ст.1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками (ст.1133 ЦК України).

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном. Користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою, а в разі недосягнення згоди - у порядку, що встановлюється за рішенням суду (ч.1, 3 ст.1134 ЦК України).

Відповідно до ст.1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Отже, за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети, що не суперечить законові.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 № 910/7975/21 надав такі висновки щодо застосування норм ст.1130 ЦК України: "...У нормах ЦК України про спільну діяльність термін "спільна мета" не вжито, проте єдність цілей, на які спрямовані спільні дії учасників, випливає із легального визначення простого товариства. Саме єдність мети вирізняє цю договірну конструкцію з-поміж інших видів договорів, поіменованих у ЦК України. Якщо в інших договорах зміст прав та обов`язків кожної зі сторін є різним (наприклад, покупця та продавця), права та обов`язки кожного з учасників спільної діяльності переважно збігаються із правами та обов`язками інших учасників."

У свою чергу, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст.13 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №922/1320/21: "...на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки)...".

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №927/864/21: "...з моменту укладення договору оренди землі орендар набуває право володіти та користуватися земельною ділянкою на умовах такого договору та з дотриманням вимог земельного законодавства, в той час як в орендодавця такі права припиняються на погоджений сторонами строк...".

Суд зауважує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 за Фізичною особою-підприємцем Бондарем І.П.

Натомість під час розгляду цієї справи судом встановлено, що сторонами Договору здійснювались вклади в спільну діяльність:

- Фізичною особою-підприємцем Бондарем І.П. - власних сил та грошових коштів;

- Комунальним закладом "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради - земельної ділянки площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086, а також власних сил.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності у Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради бюджетних асигнувань на самостійне забезпечення проведення практичних занять на спірній земельній ділянці, зокрема на закупівлю відповідного сільськогосподарського обладнання та техніки для обробітку земельної ділянки.

За наведених обставин, суд констатує, що прокурором не доведено можливість Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради здійснювати вклад в спільну діяльність в інший спосіб, окрім надання земельної ділянки площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 та залучення власних сил.

Зі змісту наявних у справі доказів, зокрема:

- пояснень свідка - вчителя сільськогосподарської праці ОСОБА_1 , яка повідомила, що учні навчального закладу займаються обробітком земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 в межах проведення практичних занять;

- освітньої програми для 8-10 класів КЗ "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради на 2024-2025 навчальний рік, схваленої на засіданні педагогічної ради Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (протоколом №1 від 28.08.2024) та затвердженої 28.08.2024 директором Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, якою передбачено проведення практичних занять в межах програми "Сільськогосподарська справа";

- календарних планувань уроків трудового навчання (сільськогосподарська праця) у 8 класі на I семестр 2023/2024 навчальних років та II семестр 2023/2024 навчальних років (а.с.196-206, т.1), якими визначені практичні заняття з сільськогосподарської справи,

слідує, що обробіток земельної ділянки площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 сторонами здійснювався спільно та дійсним намірам сторін за спірним правочином є в тому числі забезпечення виконання освітніх програм Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (проведення практичних занять учнями відповідного навчального закладу).

Водночас прокурором не надано доказів в обґрунтування того, що діти з особливим потребами можуть здобути практичних навичок з сільського господарства на уроках трудового навчання поза межами спільної діяльності за спірним правочином, оскільки Комунальний заклад "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, не маючи відповідних бюджетних асигнувань, позбавлений інших можливостей забезпечити навчання дітей на уроках трудового навчання.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №916/3663/23 викладено такі висновки щодо застосування норм права: "...правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони отримання плати за надану у користування земельну ділянку, а для іншої - використання земельної ділянки. За договором про спільну діяльність сторони мають діяти спільно. ... Доказів про вчинення позивачем дій щодо безпосередньої участі у вирощуванні сільськогосподарської продукції суду не надано. Звідси за своєю правовою природою договір є договором оренди землі, якому намагалися надати форму договору спільної діяльності. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, які врегульовують правовідносини найму (оренди)...".

Оскільки земельна ділянка площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 сторонами оброблялась спільно з метою, зокрема забезпечення реалізації освітніх програм в Комунальному закладі "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради, суд доходить висновку, що за своєю правовою природою спірний правочин є договором про спільну діяльність, порядок укладення і виконання якого врегульовані, зокрема главою 77 ЦК України.

Таким чином, посилання прокурора на невідповідність договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 приписам Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 як підстави до визнання його недійсним, судом відхиляються.

Також судом враховується, що відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998: орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Розмір орендної плати для земель державної та комунальної власності регламентовано ст.288 ПК України, за якою: розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

1) не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області;

2) не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

До позовної заяви №51-3505вих24 прокурором долучено докази в обґрунтування своїх вимог, зокрема інформацію Державного земельного кадастру (а.с.78-79, т.1) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086 з відомостями про нормативну грошову оцінку такої земельної ділянки станом на 30.01.2024 - 201515,10 грн.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вартість орендної плати за максимально можливим відсотком ставки орендної плати (12 %) мала становити 24181,82 грн за рік.

Натомість згідно з п.7.1 договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 плата за спільне користування земельною ділянкою сплачується не пізніше 28 грудня поточного року в повному обсязі в сумі 111740 грн.

Суд констатує, що погоджена сторонами плата по Договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 перевищує більш як в чотири рази розмір плати, яку мала би сплачувати Фізична особа-підприємець Бондар І.П. відповідно до положень ст.288 ПК України та інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка наявна в матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо того, чи були порушені права та інтереси Райгородської сільської ради, в інтересах якої прокурор звернувся з цим позовом до суду, суд враховує таке.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (такі висновки щодо застосування норм права, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20).

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17: "...особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

...порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково...".

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі №905/20/23: "...наявна у постійного землекористувача правомочність користування земельною ділянкою є обмеженою порівняно з правомочністю власника цієї земельної ділянки, який наділений не лише правом володіння та користування, а й правом на розпорядження землею, у тому числі шляхом її передачі в користування як з оформленням відповідного речового права (права оренди або права постійного користування), так і шляхом надання земельної ділянки у користування на підставі зобов`язального правочину, за яким право тимчасового користування земельною ділянкою не підлягає державній реєстрації."

Враховуючи вказані висновки щодо застосування норм права, суд вважає, що внесення комунального майна як вклад в спільну діяльність потребує погодження відповідного органу місцевого самоврядування. Водночас суд зауважує, що положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997 не визначено чіткого порядку вирішення питань погодження передачі комунального майна як внеску до спільної діяльності.

Натомість суд враховує, що укладення договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 погоджено Райгородською сільською радою, про що свідчить припис "Погоджено В.о. сільського голови Райгородської ОТГ Інна Менюк 12.02.2023" разом з підписом та відтиском печатки Райгородської сільської ради (а.с.40, т.1) на такому правочині.

Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках щодо застосування норм права наголосила, що тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права України в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим. Національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Близькі за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №815/1226/18, від 13.07.2022 року у справі №199/8324/19.

Суд зауважує, що в листі №0219/658 від 15.08.2024 (а.с.82, т.1) Райгородська сільська рада прокурору повідомила, що не вживала та не планує вживати заходів визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023, а також повернення земельної ділянки з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086.

Судом також враховується, що кошти, отримані Комунальним закладом "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради на виконання умов Договору, спрямовувались на забезпечення діяльності такого навчального закладу (а.с.209-216, т.1).

Оскільки дійсним намірам сторін за спірним правочином є також забезпечення виконання освітніх програм Комунального закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради (проведення практичних занять учнями відповідного навчального закладу) та Райгородська сільська рада погодила укладення такого правочину, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, доходить висновку про відсутність порушених прав та інтересів Райгородської сільської ради в даній справі.

Отже, встановивши відсутність порушення прав та інтересів Райгородської сільської ради, в особі якої прокурор звернувся до суду, а також відсутність підстав до визнання недійсним спірного правочину, суд доходить висновку, що в задоволенні позову про визнання недійсним договору про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки згідно державного акта 1-ВН №003195 від 12.02.2023 та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бондаря І.П. звільнити земельну ділянку площею 15,1 га з кадастровим номером 0523055600:01:001:0086, одержану на виконання спірного правочину, слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 6056,00 грн слід залишити за прокурором.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову у справі №902/965/24 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в справі №902/965/24 в сумі 6056,00 грн залишити за прокурором.

3. Примірники повного рішення суду в справі №902/965/24 надіслати згідно з переліком.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

5. Повне рішення складено 10 березня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (haisyn@vin.gp.gov.ua);

4, 5 - Вінницькій обласній раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (obl@vinrada.gov.ua);

6, 7 - Райгородській сільській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (raihorod-sr@ukr.net);

8, 9 - Комунальному закладу "Ситковецька спеціальна школа" Вінницької обласної ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (sytkiv.inter@ukr.net);

10 - ФОП Бондарю І.П. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення