Ухвала суду № 125705585, 10.03.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/436/25

Провадження по справі 2/305/327/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до до Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року була залишена без руху та надано позивачу семиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року недоліки позивачем не усунуті, а саме:

- в позові не обґрунтовано якими міркуваннями керувався позивач при визначенні розміру моральної шкоди;

- чи можна вважати розумними вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в такій сумі та відповідного розрахунку, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання, виходячи з вимог ст.23 ЦК України;

- якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди саме в такому розмірі.

Позивачем підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не додано, разом із тим, позивач зазначає, що згідно п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»: Судовий збір не справляється.

Слід зазначити, що п.11 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір не справляється за подання: зокрема і позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При цьому, слід розмежовувати відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) та моральної шкоди. Разом із цим, як вбачається з позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про відшкодування саме моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується з правовою позицією, викладено в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Таким чином, посилання в позові на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, тому позивач має сплатити судовий збір за подання позовної заяви, однак, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, сім днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2025 позивач отримав: 22.02.2025, про що свідчить довідка про вручення ухвали одержувачу.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , 27.02.2025 подав заяву про усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року, недоліки позивачем усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доРахівського районноговідділу поліціїГУНП вЗакарпатській областіпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди -визнати неподаноюта повернутипозивачу,разом зусіма доданимидокументами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційнаскарга наухвалу судуподається протягомп`ятнадцятиднів здня їїскладення доЗакарпатського апеляційногосуду.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк