Постанова № 125705089, 05.03.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2711/24

Провадження № 3/559/15/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП, ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, Дубенського РВП ГУНП в Рівненській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.10.2020, місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, за участі ОСОБА_1 та захисника адвоката Власюка П.О.,-

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 що надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП та ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/2711/24 (провадження № 3/555/15/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

08.07.2024 о 02:27 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 361 км Рівненської області Дубенського району в с. Крилів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (№0005) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30.07.2024 о 23:37 год. в с.Озеряни по вул. Шевченка,11 Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

13.08.2024 о 18:30 год. в с.Варковичі по вул.Травнева,18 Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

14.10.2024 о 10:24 год в м.Дубно по вул.Замкова,17 Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (№0018) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Власюк П.О. просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, окрім того аналогічне клопотання було попередньо подано захисником та долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнає, конкретно пояснити нічого не зміг, зазначив «я не знаю, чому відмовився від огляду, ніколи з таким не стикався, я ніби і погоджувався на огляд, але це займає багато часу, то в подальшому відмовлявся».

Представник Яцюка Р.В. захисник Власюк П.О. в судовому засідання пояснив наступне:

1 епізод за подією від 08.07.2024 - зупинений працівники поліції, оскільки керував т/з в комендантську годину, після перевірки документів та часткового огляду т/з йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку не погодився, але після того, як працівники поліції оформили протокол та повідомили, що вилучать документи, надав згоду на проходження огляду.

2 епізод за подією від 30.07.2024 працівники поліції 9 разів пропонували йому пройти огляд, на що він погоджувався, закривав машину і готовий був їхати, однак в подальшому ж самі працівники поліції починали йому говорити, що він має право відмовитися, може не їхати, тобто спонукали його не їхати на огляд, оскільки на нього вже складено протокол і відповідати він буде лише один раз.

3 епізод за подією від 13.08.2024 - ОСОБА_1 наздоганяє та зупиняє дільничний інспектор, говорить, що він іде не пристебнутий ременем безпеки, просить показати документи. Після огляду документів, де є записи про складання на ОСОБА_1 протоколів за ст.130 КУпАП, зазначає, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, після декількох хвилин розмови з дільничним (перерив на відео) він вже не бажає проходити огляд.

4 епізод за подією від 14.10.2024 - 14.10.2024 ОСОБА_1 прибув до м.Дубно з метою відвезти вагітну дружину до лікаря гінеколога, бо їй була потрібна термінова консультація. Зупинили працівники поліції, зробили зауваження за лобове скло, на якому була тріщина, потім попросили документи для перевірки, попросили вийти з автомобіля та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився, склали протокол, з цим погоджується захисник, це зафіксовано і на відео, однак зазначає, що зупинка т/з ОСОБА_1 була незаконною, оскільки відсутні підстави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, роблю наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1) за подією від 08.07.2024: протоколом ААД №614887 від 08.07.2024 про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (оглядне не проводився через відмову особи), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та його відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоч наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння в порівнянні з тверезим;

2) за подією від 30.07.2024: протоколом ААД № 615602, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (огляд не проводився через відмову особи), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, підписаного ОСОБА_1 , довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, відеозаписом події з фактом керування транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та відмовою від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, хоч зіниці не реагують на світло;

3) за подією від 13.08.2024: протоколом ЕПР1 №111732, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (огляд не проводився через відмову особи), зобов`язанням не керувати транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин), підписаного ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА №2825185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, відеозаписом події з фактом керування транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та відмовою від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, хоч зіниці не реагують на світло;

4) за подією від 14.10.2024: протоколом ЕПР1 №150310, актом огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (огляд не проводився через відмову особи), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, підписаного ОСОБА_1 , копією постанови серії БАД №512944 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, відеозаписом події з фактом керування транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та відмовою від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоч наявні ознаки.

Версія сторони захисту, яка загалом полягає в тому, що водій не проходив огляд на стан сп`яніння, бо його до цього спонукали саме органи поліції, а він не знав, які це наслідки тягне, - не заслуговує на увагу, бо спростована наданими відеозаписами і тим фактом, що таких відмов проходити огляд у водія було чотири. Гіпотетично, перший раз можна розглядати версію, що водій, який зобов`язаний знати Правила дорожнього руху і відповідно пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції, - не усвідомлює до кінця наслідки своєї відмови. Однак, чотири рази за короткий період часу подібну поведінку неможливо пояснити несвідомою відмовою чи незнанням наслідків. Після першого разу, коли на водія ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, він уже точно знав про наслідки, але знову і знову продовжував керувати транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовлявся проходити відповідний огляд, вже будучи навіть викликаним неодноразово до суду для розгляду його справи. Це не про незнання наслідків, а про уявну безвідповідальність у водія. Четвертого разу водій ОСОБА_1 навіть не намагався якось забезпечити собі в подальшому версію захисту, а просто одразу відмовився проходити медичний огляд. І те, що він віз вагітну дружину до лікаря не виправдовує його, бо керував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ставлячи під загрозу і себе, і дружину, і ненароджену дитину.

При цьому, також не заслуговує на увагу позиція ОСОБА_1 , що зафіксована на відео в окремих випадках, що він не проходив огляд, оскільки засумнівався в надійності приладу та достовірності його результату, що він мав бажання пройти огляд, однак працівники поліції спонукали його не проходити огляд, не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи. В першому випадку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, він мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння в порівнянні з тверезим у судовому засіданні, коли йому працівники поліції повідомили, що від нього чути запах алкогольного автоматично кивав головою, погоджуючись, йому було одразу роз`яснено працівниками наслідки і проходження на місці огляду з підтвердженням стану сп`яніння, і відмова, що це одне і те ж, та водій свідомо без будь-якого примусу чи нерозуміння відмовився проходити огляд, підписав усі документи і про бажання проходити огляд не повідомляв. В другому і третьому випадку немає ознак тиску і особа відмовлялась свідомо, вже розуміючи наслідки та маючи відповідний досвід, про що зазначалось вище. В четвертому випадку версія захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу спростована відеозаписом, бо тріщину на лобовому склі видно навіть і через запис відео реєстратора автомобіля поліції, а в подальшому водій був притягнутий до адміністративної відповідальності і за ст. 125 КУпАП. Суд також зауважує, що навіть якщо водій не довіряє приладу, він зобов`язаний пройти медичний огляд, і при цьому не обирає як саме і кому, та який матеріал здаватиме, не обирає спосіб огляду, а проходить його: на місці зупинки або в медичному закладі, або і там, і там. Лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд наголошує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався, характер і кількість правопорушень, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/2711/24 (провадження № 3/555/15/2025) та № 559/4127/24 (провадження № 3/559/84/2025), з присвоєнням єдиного номера справи №559/2711/24 (провадження № 3/555/15/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.