Рішення № 125703584, 06.03.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1762/24

Провадження №2/534/488/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу у сумі 142 273 грн 51 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 , 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року по справі № 539/2618/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статус полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обумовлений прописаними в ПДР обов`язками учасника дорожнього руху. Параграф 2 пункт 2.1 ПДР України містить перелік документів, які повинні бути в обов`язковому порядку і наявність яких дає право виїжджати на дорогу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

На момент ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 138 601 324 грн 43 коп.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 3 672 грн 08 коп.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої прав та законний інтересів.

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Статтями 43, 211Цивільно процесуальногокодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 06.03.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що 17вересня 2022року о20годині 00хвилин наавтодорозі Київ-Харків-Довжанський,мала місцедорожньо-транспортнапригода заучастю автомобіля«SsangYong»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуваннямводія ОСОБА_1 та автомобілем«Geely»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 .Внаслідок вищевказаноїдорожньо -транспортної пригодитранспортному засобу«Geely»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,було завданомеханічних пошкоджень,а власникувказаного автомобіля матеріальнихзбитків.Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТПта порушив вимоги п. 11.3 , 11.4 Правил дорожнього руху, за що його притягнутодо адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року по справі № 539/2618/22.

Крім того, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Регламентна виплата у розмірі 138 601 (сто тридцять вісім тисяч шістсот одна) грн 43 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19 вересня 2022 року від ОСОБА_2 , Звіту № 11/10/22 про оцінку автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 07.10.2022 ФОП ОСОБА_3 ,що підтверджено платіжним дорученням № 1031822 від 27.12.2022.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим було виконано Звіт № 11/10/22 про оцінку автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 07.10.2022. Вартість послуг оцінки склала 1 850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) гривень. Факт перерахування МТСБУ зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 935645 від 07.11.2022.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розмірі 138 601 324 грн 43 коп.

Крім тогов матеріалахсправи міститься платіжна інструкція № 935645 від 12.12.2022 на підтвердження перерахування МТСБУ грошових коштів товариству зобмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна". Проте, суд не бере цей доказ до уваги, оскільки він не містить інформації з приводу чого був здійснений платіж та чи він пов`язаний з відшкодуванням шкоди ОСОБА_2 та дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Тому вважає, що вимога позивача про стягнення цієї суми з відповідача є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проаналізувавши обставини справи та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що оскільки позивач МТСБУ сплатило ОСОБА_2 регламентну виплату у зв`язку із завданням майнової шкоди дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 138 601 грн 43 коп., що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та не надав доказів на підтвердження того, що він належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV та, враховуючи те, що відповідно до платіжної інструкції № 935645 від 07.11.2022 МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 1 850 гривень позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №982702 від 25.06.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028 гривень.

Беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 989 гривень 22 копійки - пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в сумі 140 451 (сто сорок тисяч чотириста п`ятдесят одну) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2 989 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський б-р, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Д.Ю. Комарова