Ухвала суду № 125703487, 10.03.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2642/24

Провадження № 1-кс/552/505/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю детектива ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року старший детектив Підрозділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного 27.02.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 14pro max, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вказував, що накладення арешту є необхідним для повного та неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024170000000013 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» (код 42137747) за сприяння службових осіб АТ «Укргазвидобування» (код 30019775), шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану привласнили грошові кошти за договором про надання послуг стороннього супервайзингового супроводу робіт під час капітального ремонту свердловин на території Полтавської області.

27.02.2025 року в період часу з 07.28 год. по 08.34 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2025 року працівниками ТУ БЕБ в Полтавській області проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 14pro max, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого (детектива) від 28.02.2025 року вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Зазначені предмети, речі та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст.167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, у відповідності ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що власником майна ОСОБА_5 при допиті 30.10.2024 р. у приміщенні АТ Укргазвидобування було надано відповіді на всі запитання органу досудового розслідування та витяги з електронної пошти щодо офіційного листування по виконанню договору стороннього супервайзингу.

З наданихслідчому суддідокументів, атакож підчас судовогозасідання встановлено,що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні№42024170000000013 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. А також детективом не наведено достатньо доказів того, що ненакладення арешту на вилучений в ході обшуку 27.02.2025 року мобільний телефон Iphone 14pro max, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 буде перешкодою для подальшого розслідуванню кримінального провадження.

Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1