Ухвала суду № 125700461, 06.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11115/19

Провадження № 6/185/76/25

У Х В А Л А

06 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» про замінусторони виконавчогопровадження, заінтересовані особи: Акціонерне торвариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

У грудні 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0214/980/038304586/1 від 27 квітня 2018 року в розмірі 36109,57 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В подальшому виданий виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду був пред`явлений до виконання в Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса). В свою чергу, між АТ «ОТП Банк» та заявником було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до заявника перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за договором № 0214/980/038304586/1 від 27.04.2018 року. Вважаючи, що рішення суду до сих пір є невиконаним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому листі було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0214/980/038304586/1 від 27 квітня 2018 року в розмірі 36109,57 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн., а також видано виконавчий лист. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Згідно копії договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, акціонерне товариство «ОТП Банк» передав своє право грошової вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за договором № 0214/980/038304586/1. Вказане підтверджується копією реєстру боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року. Відповідно інформації АСВП виконавче провадження №63438320 відкрито та перебуває на стадії виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне торвариство "ОТП Банк", ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ: 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, у виконавчому провадженні за виконавчи листом №185/11115/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський