Рішення № 125700455, 05.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/629/25

Провадження № 2/185/2783/25

05 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , суму заборгованості за Договором позики №75917321 від 04.08.2021 року в розмірі 44 786,69 грн., з яких: 13 380,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 406,69 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено Договір позики №75917321, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 13 380,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день (базова процентна ставка). Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора (НОМЕР_4), надісланого на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, 04.08.2021 року, первісний кредитор перерахував відповідачу 13 380,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «ФК Фінекспрес». Згодом право вимоги за договором було відступлено: 21.12.2021 року - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Договором факторингу №2112, а 31.03.2023 року - ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №310323-ФМ. Відповідач виконав зобов`язання частково, сплативши 544,51 грн, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44 786,69 грн, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами.

Ухвалою судді від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через направлення судової повістки. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за їхньою згодою.

З огляду на те, що відповідач не подав відзиву, суд відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів за одночасної наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неявки; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Усі ці умови в даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У судовому розгляді встановлено, що 04.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75917321 в електронній формі. Згідно з пунктом 1 договору сума позики становить 13 380,00 грн, строк користування - 30 днів (з 04.08.2021 до 03.09.2021), базова процентна ставка - 1,99% на день. Договір підписано електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора (НОМЕР_4), що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 04.08.2021 року. Відповідно до статті 207 ЦК України та статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, вважається укладеним у письмовій формі та має юридичну силу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Факт перерахування коштів у розмірі 13 380,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією №0d67beel-687b41b2-9d9b-ef9c461c03ee від 04.08.2021 року, виданою ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діяла на підставі ліцензії НБУ №37 від 29.01.2016 року.

Згідно з пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику від 14.05.2021 року, у разі несвоєчасного повернення позики позивач має право нараховувати проценти за базовою ставкою (1,99% на день) за кожний день прострочення, але не більше 90 календарних днів. Таким чином, максимальний період нарахування процентів за прострочення становив з 04.09.2021 до 03.12.2021 року (90 днів). Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свідчить, що станом на дату відступлення права вимоги відповідач сплатив 544,51 грн, а непогашена заборгованість становить 44 786,69 грн, з яких: 13 380,00 грн - основний борг; 31 406,69 грн - проценти за період прострочення.

Право вимоги за договором позики було відступлено: 21.12.2021 року - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Договором факторингу №2112, а 31.03.2023 року - ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №310323-ФМ. Відповідно до пункту 5.2 договорів факторингу перехід прав вимоги відбувся після підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, що підтверджується витягами з реєстрів прав вимог від 21.12.2021 та 31.03.2023 років. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора (ТОВ «Фінпром Маркет») перейшли права первісного кредитора в повному обсязі, що існували на момент відступлення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Стаття 1049 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позику в порядку та строки, визначені договором. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема обов`язок відшкодування заборгованості. Частина 1 статті 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Доказів повного чи належного виконання зобов`язань за договором позики відповідач суду не надав. Часткове погашення в сумі 544,51 грн. не спростовує факту існування заборгованості в розмірі, заявленому позивачем. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та Правилам, чинним на момент укладення договору, і не був оскаржений відповідачем. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, відповідно до статті 133 ЦПК України вони включають судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі, частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією. Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн, що підтверджується договором №01-11/24 від 01.11.2024 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., актом №2-П від 06.12.2024 року та платіжним документом. З урахуванням частини 4 статті 137 ЦПК України, складності справи, обсягу наданих послуг та її розгляду в спрощеному провадженні суд вважає ці витрати співмірними та розумними. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позов ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №75917321 від 04.08.2021 року в розмірі 44 786,69 грн. (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 69 копійок), з яких: 13 380,00 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят гривень) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 406,69 грн (тридцять одна тисяча чотириста шість гривень 69 копійок) - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. О. Бабій