Ухвала суду № 125700427, 05.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3220/24

Провадження № 2/185/265/25

У Х В А Л А

05 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання з`явились позивач та представник позивача.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року було повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223584000:01:002:0937 від 20.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штраф в розмірі 3028,00 грн. за невиконання ухвали суду від 23.12.2024 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

17.02.2025р. від відповідача надійшло клопотання в якому останній зазначив, що ухвала від 23.12.2024 про витребування доказів була направлена на виконання до В`язівоцької філії ТОВ "СНП-Україна". Проте, відповідачем не було зазанчено строків виконання ухвали суду.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно довідці про доставку електронного листа ухвала від 17.02.2025 року була отримана відповідачем 19.02.2025 року.

Проте, станом на 05 березня 2025 року ухвала суду не виконана, витребувані докази не надані позивачем.

В порушення вимог ст. 84 ЦПК України відповідач не надав суду докази та не повідомив про причини неможливості подати докази, витребувані судом.

Посилання відповідача у своїй заяві від 05.03.2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалим відрядженням не спростовує того факту, що відповідачем було порушено строки надання доказів або відомостей про неможливість надання доказів, які передбачені ст. 84 ЦПК України, а також не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи із вказаних обставин справи, повторного факту невиконання ухвали суду, повторного неповідомлення суду про неможливість надання витребуваних доказів, а також того, що витребувані докази є важливими для всебічного, повного та належного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн.

Окрім цього, представником позивача заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора (Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Павлоградської міської ради) завірені копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223584000:01:002:0937 від 20.01.2012 та додаткової угоди від 15.06.2015, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «СНП Україна», що містяться в реєстраційній справі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет позову та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.44,81,84,143,144,148,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» в дохід держави штраф в розмірі 9084,00 (дев`ять тисяч вiсiмдесят чотири гривнi 00 копiйок) грн.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223584000:01:002:0937 від 20.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна».

Зобов`язати державного реєстратора (Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Павлоградської міської ради) не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду завірені копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223584000:01:002:0937 від 20.01.2012 та додаткової угоди від 15.06.2015, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «СНП Україна», що містяться в реєстраційній справі, а також інформацію про наявність оригіналу договору з підписами сторін.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський