Ухвала суду № 125698909, 06.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15459/23

Провадження № 2/201/251/2025

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника позивача адвоката Соколової Г.Ю.,

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу укладеного за наслідком електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., ДП «СЕТАМ», третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання недійсними договору купівлі-продажу укладеного за наслідком електронного аукціону.

Разом із позовом представник позивач подав клопотання про витребування доказів, яке уточнив 03.03.2025 та просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відомості про наявність в матеріалах виконавчого провадження № 67925505 відносно боржника ОСОБА_1 відповіді на запит виконавця, яку надано територіальним сервісним центром МВС 1242 про наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого майна та копію відповідної відповіді, інші документи щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 .

Представника позивача адвокат Соколова Г.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мальцев В.П. в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін, постала необхідність у витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. завірені належним чином копії документів з матеріалів виконавчого провадження № 67925505 відносно боржника ОСОБА_1 , а саме, відповіді на запит виконавця, яку надано територіальним сервісним центром МВС 1242 про наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого майна, інші документи щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76 - 84, 223, 260 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу укладеного за наслідком електронного аукціону задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (м. Дніпро, вул. Воскресенська , буд. 46, прим. 54) завірені належним чином копії документів з матеріалів виконавчого провадження № 67925505 відносно боржника ОСОБА_1 , а саме, відповіді на запит виконавця, яку надано територіальним сервісним центром МВС 1242 про наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого майна, інші документи щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С.Наумова