Ухвала суду № 125697181, 10.03.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

Справа № 500/5088/24

10 березня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області у якій позивач просив ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11237049/4188818 від 14.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 27.03.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "АП ТРАНС ГРУП" (ЄДРПОУ: 41888018) датою її подання на реєстрацію.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 500/5088/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області № 11237049/4188818 від 14.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.03.2024.

Зобов`язано Держану податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.03.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" судовий збір у розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" судовий збір у розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 набрало законної сили 11.02.2025.

28.02.2025 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування якої, зазначає, що станом на момент подання вказаної заяви податкова накладна № 2 від 27.03.2024, що складено Товариством з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована, а тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення від 21..11.2024 просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 500/5088/24, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою-четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для виконання такого рішення.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, на момент подання позивачем заяви про встановлення судового контролю виконавчі листи у справі № 500/5088/24 не видавались.

Відтак позивачем не реалізовані в повній мірі можливості виконання судового рішення у примусовому порядку згідно з Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про передчасність необхідності втручання суду у дані відносини сторін для стимуляції його виконання.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та відсутності підстав вважати, що відповідачем не буде виконуватись дане рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ТРАНС ГРУП" про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 500/5088/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025.

Головуючий суддяЮзьків М.І.