Ухвала суду № 125696961, 10.03.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2025 року м. Рівне№460/526/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складу судді О.О. Максимчука, після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Костопільської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1), Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-2), Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-3), Костопільської міської ради (далі - відповідач-4), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною діяльність відповідача-1 у зв`язку з невиплатою подвійної пенсії з серпня 2018 року по липень 2024 року включно, та не нарахуванням індексації з квітня 2018 року по липень 2024 року включно - пункти 1-1.2 та зобов`язати відповідача-1 Пенсійний Фонд України виплатити недоплачену подвійну пенсію за вказаний період у розмірі сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят гривень та індексацію за вказаний період у розмірі двадцять п`ять тисяч шістсот гривень;

2) визнати протиправною діяльність відповідача-2 Міністерство соціальної політики України у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на ОСОБА_2 з липня по грудень 2017 року (включно) - пункт 2 та у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на ОСОБА_2 з січня по червень 2018 року (включно) - пункт 2.1 та у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги на догляд з серпня 2018 року по 01 червня 2019 року - пункт 2.2 та у зв`язку з ненаданням реабілітаційних засобів - пункт 2.3, зобов`язати відповідача-2 виплатити дев`ять тисяч шістсот гривень соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї по пункту 2 та виплатити дев`ять тисяч шістсот гривень соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї по пункту 2.1 та виплатити сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень соціальної допомоги на догляд по пункту 2.2;

3) визнати протиправною діяльність відповідача-3 Міністерство охорони здоров`я України у зв`язку з ненаданням підгузків за 70 місяців життя мами як інваліда 1А групи - пункт 3 та ненаданням безкоштовних ліків на підтримання життя та лікування мами - пункт 3.1 та зобов`язати відповідача-3 Міністерство охорони здоров`я України виплатити 91000,00 грн, які було витрачено позивачем на купівлю памперсів за 70 місяців життя мами як інваліда - пункт З та 21000,00 грн, які було витрачено позивачем на купівлю ліків за 70 місяців життя мами як інваліда, на підтримання її життя та лікування -пункт 3.1;

4) визнати протиправною діяльність відповідача-4 Костопільської міської ради у зв`язку з похованням мами позивача без його повідомлення та узгодження місця поховання та привласненням коштів позивача - дві пенсії мами - пункт 4 та зобов`язати відповідача-4 Костопільську міську раду повернути позивачу дві маминих пенсії у розмірі 9000,00 грн - пункт 4;

5) відшкодувати позивачу моральну шкоду сумарно з відповідачів у розмірі 2000000,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2025 суд вказану позовну заяву залишив без руху та встановив для позивача 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом:

1) зазначення у ній ціни позову, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо в частині відшкодування для позивача моральної шкоди та обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються, щодо кожного з відповідачів окремо, а також обґрунтування того, у чому саме полягає завдана позивачу кожним з відповідачів моральна шкода, та обґрунтування її розміру щодо кожного з відповідачів, і надання для суду доказів на підтвердження факту її заподіяння і її розміру;

2) подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог, які стосуються періоду часу по 15.07.2024, тобто перебувають поза межами встановленого законом строку для звернення за захистом, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку щодо позовних вимог у цій частині.

На виконання ухвали суду від 22.01.2025 позивач подав 25.02.2025 заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак як вбачається з заяви позивача від 25.02.2025, позивачем не наведено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо в частині відшкодування для позивача моральної шкоди та обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються, щодо кожного з відповідачів окремо, а відтак позивач оформленої належним чином позовної заяви з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розрахунку моральної шкоди, доказів фактичного існування моральної шкоди не надав. У вказаній заяві про усунення недоліків позовної заяви або окремим процесуальним документом позивач також не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог, які заявлені поза межами встановленого законом строку для звернення за захистом, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин такого пропуску.

З огляду на вказане, позивачем станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22.01.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В силу вимог ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Костопільської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК